资讯 / 正文

高考政治开放性设问的身份设定与人称约束

2026-11-14 07:35

高考政治开放性设问的身份设定与人称约束

谁在写、对谁写、以什么身份写：省份卷开放性设问中身份设定与人称约束的命题功能

——以2026年浙江1月卷第27题与2026年湖北卷第19题为例

摘要开放性设问的研讨多集中在知识范围、字数与文体，设问末尾那几个规定身份的字却常被当作格式要求略过。本文以2026年1月浙江省普通高校招生选考科目考试思想政治第27题（以李明的视角写一篇三百字左右的论坛发言稿）与2026年湖北省普通高中学业水平选择性考试思想政治第19题（扮演审判长完成模拟判决书五处填空）为例，提出身份设定由角色位、关系位、立场位三层构成，可划分为具名代入型、职业模拟型、群体归属型三类，并从称呼、自称、语气、知识范围四处落实为人称约束。两道主分析对象的解剖表明，身份设定同时承担锁定知识范围、锁定论证方向、锁定语体、锁定价值立场四种功能；身份脱落、人称错位、语体失配、立场越位则构成四类主要失分。本文单设省份卷横向对照，逐题比较2026年山东卷第19题第（2）问、2025年浙江6月卷第28题、2026年浙江6月卷第23题、2024年湖北卷第17题第（3）问、2024年福建卷第20题第（3）问以及2026年河南卷第18题第（1）问等试题的具体设问与作答思路，最后给出身份卡读题法、同材料换身份改写、语体样本库、评分对表与讲评三卡五条教学路径。本文不讨论字数、文体与分值的形式配置，也不讨论赋分档位，只讨论“谁在写”这一约束如何改变答案。

关键词高考思想政治；开放性设问；身份设定；人称约束；省份卷比较；作答规范

一、问题的提出：一道题里最容易被跳过的几个字

（一）两道设问的末句

2026年1月浙江卷第27题的材料很长。某校学生社团举办“边界和国际交往”论坛，组委会向热爱中华传统文化的李明同学发出邀请，邀请函写明论坛时间、两个研讨议题，一是“在国际交往中，边界的功能为何”，二是“如何发挥边界在国际政治、经济、文化交往中的积极功能，推动建立新型国际关系”，并特意点出“我们热烈期盼您立足中华优秀传统文化，对上述议题发表见解”。随后给出学者甲与学者乙两段摘编：前者引“骏马奔腾，以卫我疆”，强调面对外来威胁必须守牢边界；后者引“和实生物，同则不继”，强调边界是事物间交汇融和的纽带。设问的末句是：结合材料，运用《当代国际政治与经济》和《哲学与文化》之“文化传承与文化创新”中的有关知识，从李明的视角写一篇三百字左右的论坛发言稿。全题十二分，其中“观点正确，知识和材料运用恰当”九分，“条理清晰，逻辑严密，表达流畅，三百字左右”三分。

2026年湖北卷第19题是另一种形态。材料给出甲公司生产的毛绒抱枕甲醛超标、消费者王某长期接触后确诊过敏性皮炎、经司法鉴定确认因果关系、王某保存原始病历与主治医生陈述与鉴定意见书与抱枕与销售发票等证据后诉至法院。某中学援引此案开展模拟法庭活动，需要制作一份模拟判决书。判决书用表格形式留出五处空白：对双方当事人无异议的①（书证）、②（物证）等证据予以确认；根据认定的事实，本院认为（判决理由）③；末段引出判决结果，被告甲公司的行为已构成④，故应承担⑤的民事责任。设问只有一句：请你扮演审判长，运用《法律与生活》相关知识，完成判决书中①至⑤的内容。全题九分。

两道题，一道要写三百字，一道只填五处；一道跨两个模块，一道限定在选必2；一道面向论坛来宾，一道面向案件当事人。把它们放在一起看，是因为设问末尾那几个字都在做同一件事：先给考生安一个位置，再让他从这个位置开口。

（二）身份设定不是文体标签

教研中常见一种处理，把“论坛发言稿”“回信”“推介语”“判决书”归进文体清单，讲清开头称呼、正文层次、结尾致谢就算完成。这种处理漏掉了更要紧的一层。文体管的是外壳，身份管的是立场与取材。李明是被组委会点名邀请的“热爱中华传统文化的学生”，这个定语不是修辞：它把知识范围往“文化传承与文化创新”一侧压，也决定了答案要以一个学生的口吻谈“我们应当如何”，而不是以学者身份作概念考辨，更不能以外交官身份发布政策表述。审判长则不同，他要写的不是对案件的个人看法，而是以法院名义作出的裁判理由，人称得从“我”换成“本院”，语气得从议论换成认定，知识范围被文书格式锁死在证据分类、产品责任构成与责任承担方式上。

换句话说，身份设定至少改变三样东西：答案里出现哪些人称词，哪些材料信息被当作可引用的证据，论证按什么方向展开。这三样都不属于文体格式，却都由那几个字规定。学生若把它读成格式要求，写出来的答案往往知识不差、术语也对，就是不像“这个人在这种场合说的话”，在量表式评分里很容易被压进低档。

（三）本文的分析框架与划界

下文第二节界定身份设定的三层构成与三种类型；第三、四节分别解剖两道主分析对象；第五节单设省份卷横向对照，把近年若干省份卷的具体题号、设问原文与作答思路逐题摆开；第六节归纳四种功能与四类失分；第七节转成可操作的教学路径。所引题干、参考答案与评分细则，取自各省教育考试机构发布的试题分析、原卷与公开出版的真题汇编，凡设问均按原文引述，不作改写。

需要先划一条界。已有研究讨论过开放性设问的“字数—文体—分值”配置，也讨论过短评类设问的评价尺度与主观题评分细则的分档逻辑，本文不进入这两条线索。字数多少、分值几档、量表几级，是形式参数与赋分问题；身份设定是作答的立场与人称问题。同一道题可以同时受两者约束，但训练时要分开教，混在一起讲，学生只会记住“三百字、十二分、写发言稿”这一串标签。

二、身份设定的内涵界定与类型划分

（一）三层构成：角色位、关系位、立场位

身份设定可以拆成三问。第一问是“我是谁”，即角色位，指设问指定的具体身份：李明、审判长、同行者、读书会参与者、青年志愿者、论坛组委会。第二问是“我对谁说”，即关系位，指受话对象与场合：论坛组委会与各位同学、案件双方当事人、收信人南希、游客与读者、一起登山的同伴。第三问是“我凭什么说、为谁说”，即立场位，指这一身份所携带的知识偏好、价值取向与论证责任：李明立足中华优秀传统文化，审判长立足法律与已认定的事实，同行者立足共同活动中的安全与情谊。

三问缺一，答案就会偏。只记住角色位，学生会在发言稿里写满“我”，却忘了向论坛来宾致意，也忘了回应两个议题；只记住关系位，容易把发言稿写成给朋友的便条；只记住立场位，又容易把答案写成无人称的议论文。浙江卷第27题把三层都写全了：角色位是李明，关系位是论坛组委会与各位同学，立场位是“热爱中华传统文化”与“立足中华优秀传统文化”。湖北卷第19题同样三层俱全，只是立场位藏在文书格式里，不仔细读表格看不出来。

（二）三种类型：具名代入型、职业模拟型、群体归属型

按角色位的确定程度，可分三类。具名代入型给出具体姓名与情境，人、事、场合一应俱全，如浙江卷第27题的李明、2025年浙江6月卷第28题以李明的名义给南希回信。它的约束最强，连收信人是谁、两人此前争论过什么都构成答案的一部分。职业模拟型给出一个职务或岗位，要求按该岗位的文书规范与话语方式作答，如湖北卷第19题的审判长。它的约束落在语体与知识范围上，人称从第一人称单数转为机构名义。群体归属型只给一个宽泛身份，如“以读书会参与者的身份”“作为青年学生”“作为此次登山活动的同行者”，约束较松，主要用来限定视角与口吻，不指定具体姓名。

三类之间并非截然分开。2026年山东卷第19题第（2）问的“同行者”介于群体归属与具名代入之间：身份是宽泛的，任务却是具体的“规劝陈某随团下山，列出对话沟通要点”，第二人称与口语体一下子被锁死。教学上不必强求学生记住分类名称，能判断出这一问管得宽还是管得紧，够用了。

（三）人称约束的四个落点

身份要靠语言落地，具体落在四处。一是称呼，发言稿开头要有“尊敬的论坛组委会、各位同学”，回信开头要有收信人姓名，判决书不出现称呼而以“原告”“被告”分列当事人。二是自称，具名代入型用“我”“我们”，职业模拟型用“本院”“本庭”，群体归属型多用“我们”。三是语气，发言稿可以议论与倡议，回信要商量与答疑，判决书只能认定与裁判，推介语要有感染力但不能夸张承诺。四是知识范围，这是最隐蔽的一处：身份携带的知识偏好会与设问里明示的限定语共同决定哪些内容能进答案。李明被点明热爱中华传统文化，答案里若通篇只有主权、国家利益与国际组织，把“文化传承与文化创新”“和而不同”“求同存异”丢干净，就辜负了邀请函。

四处合起来，可以做一个简便的自检：写完后把答案里的称呼、自称、语气词、核心术语各圈一遍，看四样是否指向同一个身份。圈出来互相打架的，就是人称没守住。

三、具名代入型：2026年浙江1月卷第27题逐项解剖

（一）三段材料给身份划出的边界

这道题的材料由三段构成。第一段是邀请函，交代论坛主题、时间、两个议题，并点明受邀者的特点与期待；第二段是学者甲与学者乙的观点摘编，一守一融，构成边界的双重功能；第三段是设问与要求。三段各管一件事：邀请函管场合与立场，观点摘编管论证材料，设问管知识范围、人称、字数与赋分。

两道议题的顺序不能随意调换。“边界的功能为何”问的是是什么与为什么，“如何发挥积极功能、推动建立新型国际关系”问的是怎么办。官方参考答案与多家真题解析给出的行文逻辑都是“是什么—为什么—怎么办”，先立“边界兼具安全屏障与交往纽带双重功能”这个总论点，再用两段古语分别落实，最后分政治、经济、文化三层写怎么办。学生若一上来就写措施，第二问的答案会被提前用掉，后文再无层次可展开。这里身份设定的作用在于：论坛发言稿得让听众跟得上，议题顺序就是发言顺序，不能像写论文那样把结论前置、把论证打散。

（二）官方参考答案里的身份痕迹

公开的参考答案写得很清楚：开头是“尊敬的论坛组委会、各位同学”，接着“很荣幸参加本次论坛，结合中华优秀传统文化，我谈谈对边界的功能的理解”；中段用“和而不同、求同存异”承接两位学者的古语，指出边界既是守护国家主权、安全与独立的安全屏障，又是文明交往交融的纽带；后段分政治、经济、文化三层写统筹双重价值，政治层面坚守主权边界、尊重各国领土主权、抵制霸权、践行人类命运共同体，经济层面依托边界维护全球化利益、遵守多边贸易体制、通过共建“一带一路”等平台互利共赢，文化层面坚守自身文化边界、传承中华优秀传统文化、增强文化自信；结尾落到“和实生物，同则不继”与新型国际关系。

把这些身份痕迹逐项对回三层构成，可以看出命题的细密：称呼对应关系位，“我谈谈”对应角色位，“结合中华优秀传统文化”对应立场位，三层推展对应论坛发言的场合要求。参考答案里没有一处是以第三方口吻作纯客观陈述的，也没有一处把话说成国家政策公告。考生若把这段写成“论边界的双重功能”的学术论文，即便知识点齐备，语体与立场已经偏了。

（三）评分细则中身份执行的位置

全题十二分拆成两块：观点正确、知识和材料运用恰当九分；条理清晰、逻辑严密、表达流畅、三百字左右三分。身份执行并不单列赋分，却同时压在两块里。前一块的“材料运用恰当”要求把两位学者的古语、邀请函的两个议题、自贸区与唐人街等例子用起来，而这些都是以李明的视角摘编的；后一块的“表达流畅”直接检验称呼、自称与语气。也就是说，身份不是额外的加分项，而是把九分与三分串起来的那根线。

浙江卷评分细则另有一处细节可参照：该题分值按“边界的功能”四分、后续阐释与路径分层配置，其中“文化理念”占二分，指向中华优秀传统文化中“求同存异”的理念。这一分几乎就是给立场位留的。答案里若完全没有文化角度，只从国际政治与经济两层铺开，丢的不只是一个得分点，李明这个身份在答案里也就没了着落。

（四）这道题最容易出的四种偏差

第一种是身份脱落，把发言稿写成无人称的小论文，通篇“应当”“必须”，既无称呼也无自称。第二种是关系位错位，把写给组委会与同学的发言写成给论坛的书面报告，或误用“贵组委会”“兹定于”一类公文语。第三种是立场位失守，把“热爱中华传统文化”这一提示丢掉，答案里文化模块只剩一句口号，或反过来通篇讲青少年应当怎么做，按浙江卷同类量表题的口径，“通篇青少年角度最多得四分”这一反向清单虽出自山东卷，思路可以迁移。第四种是议题漏答，只写边界的屏障功能，把“交汇融和的纽带”与“如何发挥积极功能”整段漏掉。四种偏差里，前三种都不是知识不会，是没把自己放进题里。

四、职业模拟型：2026年湖北卷第19题的另一种约束

（一）五处填空的知识分工

这道题把答案拆进一份判决书。①与②考证据种类：王某保存的原始病历、主治医生陈述、鉴定意见书、销售发票属于书证，购买的毛绒抱枕属于物证，两处不能对调。③考判决理由：要根据已认定的事实写清甲公司生产的产品存在缺陷、该缺陷与王某的人身损害之间存在因果关系，并援引产品责任的构成。④考责任认定：构成产品侵权，且产品责任适用无过错责任。⑤考责任承担方式：赔偿损失，包括医疗费、鉴定费等实际损失。九分被五处填空摊开，每一处只容得下极短的几个词或一句话。

与浙江卷相比，这里的材料取证方式被文书格式彻底改写。学生不是“结合材料说明”，而是把材料里的证据按法定类别归位、把事实按裁判理由的句法组织。写“王某保留了很多证据，法院应当支持他”这类话，一处也填不进去。表格本身的空格长度、前后文的固定句式，就是作答规范。

（二）人称从“我”换成“本院”

判决书模板里写着“原告王某与被告甲公司侵权纠纷一案，本院于某年某月某日立案后，依法进行了审理”“本院认为”“判决如下”。这三处“本院”规定了整道题的人称。考生要补的③必须接得住“本院认为”四个字，写的是法院对事实与法律适用的认定，不能出现“我认为”“我觉得甲公司不对”，也不能写成原告代理词的口吻替一方主张。⑤同样要接在“故应承担”后面，写“赔偿损失的民事责任”，而不是“向王某道歉并赔礼”这类当事人之间的表达。

职业模拟型的约束比具名代入型更硬：它不只规定口吻，还规定句式。具名代入型写歪了，读者还能猜出意思；判决书填空写歪了，句子根本接不上。湖北卷分析报告把这一变化说得很直白，这是全卷首次引入表格填空题，价值在于检验学生在真实司法情境中运用法律知识进行实操的能力，提示法律知识教学要从条文识记走向案例运用。

（三）题型创新背后的能力指向

从命题技术看，这道题同时做了三件事。用“扮演审判长”把考生从旁观者变成裁判者，用判决书模板把学科术语换成文书术语，用五处填空把开放作答压成可核对的点。三者合起来，考的是知识能否在特定身份下被正确使用，而不是能否被复述。这一点与浙江卷第27题形成有意思的两极：一道给足三百字让人自由展开，身份靠语体与立场维持；一道只给五个空，身份靠句式与位置维持。教学上把两道题并排讲一次，学生对“身份不是格式”这句话会有实感。

五、省份卷横向对照

（一）2026年山东卷第19题第（2）问：同行者与规劝

设问原文是：如果你是此次登山活动的同行者，要规劝陈某随团下山，列出对话沟通要点。材料涉及侵权责任、违约责任与证据。这一问的身份是同行者，受话对象是同行的陈某，任务是规劝而不是评析，答案形式是“对话沟通要点”。三处约束叠起来，作答思路与另外两道主分析对象完全不同：要用第二人称“你”，要口语化、可说出声，要按“指出风险—讲清后果—给出替代做法”的顺序组织，知识点藏在话里而不是列成条目。写“陈某应当增强安全意识、遵守合同约定、依法承担法律责任”这种第三人称的书面板书，知识没少，身份却整个脱落。与浙江卷第27题对照，一个是对公众发言、用“我”，一个是对同伴劝说、用“你”；与湖北卷第19题对照，一个是替法院认定、用“本院”，一个是以同伴身份商量。三种人称差异，正是身份设定最直观的产物。

（二）2025年浙江6月卷第28题与2026年浙江6月卷第23题：同省跨年的收紧轨迹

2025年6月浙江卷第28题以“先利而后义者辱，先义而后利者荣”为议题，要求用李明的名义给南希回一封信，十二分。材料由写信人观点与疑问、收信人观点与论据构成，身份设定是双向的：既要以李明自称，又要面对南希此前的疑问作答，开头得有称呼，正文得回应对方的具体说法，结尾得有书信收束。2026年6月浙江卷第23题以中华“天下观”的继承与发展为主题，要求以读书会参与者的身份写一篇三百字左右的总结发言稿，材料含书籍观点摘录、给定读书会主题、书籍观点探讨三层，十二分。身份从具名的写信人变成群体归属的读书会参与者，但“总结”二字又要求把同学们的分散意见收拢，不能只写自己的感想。

再往前看，浙江卷短文题的设问经历了一条清晰的线：2023年1月卷要求写一篇短文驳斥“一带一路”污名化的错误观点，2023年6月卷要求评述“经济全球化将走向终结”这一待定观点，两题都没有指定身份；2024年1月卷的辩论赛立论陈词允许选择一方立场，身份由立场间接给出；2024年6月卷要求以“参与公共外交的个人素养”为主题写动员演讲稿，并先为“公共外交”下定义；2025年1月卷的辩论赛总结陈词要求先反驳对方再论述己方观点。到2025年6月的回信、2026年1月的论坛发言、2026年6月的总结发言，身份与人称被逐年写进设问。同一份卷子连续七次换法，向外传递的信息是：读题时先圈身份，已经不是一个可选项。

（三）2024年湖北卷第17题第（3）问与2024年福建卷第20题第（3）问：隐含身份

2024年湖北卷第17题第（3）问要求写一百五十字以内的推介语，2024年福建卷第20题第（3）问要求从所给关键词中选两个写简评，四分。两题都没有写明“你是谁”，但文体本身带着隐含身份：推介语是向未到场的读者或游客介绍，得用“这里”“您可以看到”一类的引导语；简评是就某一议题向评阅者陈述判断，得有明确表态与理由。这类题的失分往往不在知识，而在学生写成了说明文或摘抄。把它们与浙江卷、湖北卷的明示身份放在一起讲，学生更容易看出：身份有时写在设问里，有时藏在文体里，读题时都要问一句“这话是说给谁听的”。

（四）2026年各省卷的无身份开放题：一个反向参照

2026年河南卷第18题第（1）问、2026年陕晋青宁卷第18题、2026年北京卷第18题第（2）问、2026年江苏卷第20题三问、2026年湖南卷第20题第（2）问、2026年河北卷第20题第（2）问，构成另一组样本。这些试题同样开放，同样有字数或角度约束，设问里却没有指定身份，答案以第三人称的学科论证为主。2026年江苏卷第20题甚至在一道大题里并置三种文体与多层任务，靠的是任务分层而非身份分层。这一组反向参照说明：身份设定不是开放题的必备件，而是命题者用来追加约束的一个可选装置。有它，答案要过“像不像这个人说的”这一关；没有它，答案只需过“论证是否成立”这一关。学生若把两类题都按同一套模板写，遇到有身份的题目就会丢掉语体分，遇到没身份的题目又会白白浪费字数去写称呼。

（五）2026年广东卷与2025年江西卷：判断类与短评类的中间形态

2026年广东卷那道关于公司股东是否应按实际出资承担责任的判断题，要求回答并说明理由，属于判断加理由类，没有身份设定，答案用第三人称的法律判断句。2025年江西卷第20题以“青年与中越关系的未来”为题写短评，虽未指定姓名，“青年”二字仍给出了较为宽松的视角约束，答案不宜写成政府声明。两题处在明示身份与全无身份之间，可用来训练学生分辨“身份词”与“主题词”：青年是主题词，李明的视角、审判长、同行者是身份词，前者只影响取材，后者连人称都要改。

（六）对照后的四点归纳

其一，身份设定越具体，答案的形式参数越不能单独决定写法。浙江卷第27题三百字、湖北卷第19题五个空，形式悬殊，约束却同样来自身份。其二，人称是可观察的抓手：对公众用“我”、对同伴用“你”、以机构名义用“本院”，三种人称对应三套句式。其三，同省跨年比省际对照更能看出演化，浙江卷七年设问的收紧轨迹，比把八份卷子摊开罗列更有教学价值。其四，有没有身份设定本身就是一个读题信号，它决定答案要不要过语体关。这四点合起来，可以做成一张贴在教室墙上的对照卡。

六、身份设定的命题功能与失分机理

（一）四种命题功能

第一是锁定知识范围。邀请函里“热爱中华传统文化”“立足中华优秀传统文化”把答案往“文化传承与文化创新”一侧推，判决书里的“书证”“物证”“本院认为”把答案锁进证据分类与产品责任。设问明示的知识限定语之外，身份是第二道范围锁。第二是锁定论证方向。论坛的两个议题、回信里对方的疑问、判决书的认定—裁判两段式，都规定了先说什么后说什么。第三是锁定语体与人称。称呼、自称、句式、语气四项一起变，答案的“可辨识度”由此产生。第四是锁定价值立场。学生身份、审判长身份、同行者身份各自能说什么、不能说什么，界线就在那里：审判长不能替一方主张，学生不能代表国家发布政策，同行者不能下判决。

四种功能是叠加的，不是择一的。一道题里若只实现其中一两种，身份设定就退化成装饰；浙江卷第27题与湖北卷第19题之所以值得细讲，正因为四种功能都落到了可核对的答案要素上。

（二）四类失分形态

身份脱落最常见，答案写成无人称的通用议论文，知识点齐备却不像这个人在这种场合说的话。人称错位次之，给南希的回信写成给组委会的报告，规劝陈某的话写成第三人称的法律意见，判决书里冒出“我认为”。语体失排第三，发言稿用公文腔，判决书用议论腔，推介语写成说明文，回信忘了称呼与收束。立场越位第四，以青年身份替国家表态，以审判长身份替原告主张，以论坛发言者身份发布政策承诺；2026年山东卷同类量表题中“通篇青少年角度最多得四分”“人类命运共同体与国际社会意义不给分”这两条反向清单，说的正是立场与取材越出题目允许范围的后果。

四类失分有一个共同点：都不是“不知道”，而是“没意识到”。这也解释了为什么单靠多刷题补不上。学生把知识背得很熟，读题时却把“从李明的视角”“请你扮演审判长”当格式语扫过去，写出来的答案自然错位。教学要做的不是再讲一遍知识，而是把这几个字变成读题动作。

七、教学转化路径

（一）身份卡读题法：五要素圈画

给学生一张五格小卡：角色、对象、场合、文体、人称。读开放题时先花十几秒填满，再动笔。角色格写设问里的身份词，对象格写受话人，场合格写论坛、书信、法庭、读书会、登山途中，文体格写发言稿、回信、判决书、推介语、短评、沟通要点，人称格写我、你、本院、我们。五格填不齐，说明题没读完。浙江卷第27题填出来是李明／组委会与各位同学／论坛／发言稿／我，湖北卷第19题是审判长／案件双方当事人／模拟法庭／判决书／本院，山东卷第19题第（2）问是同行者／陈某／登山途中／对话沟通要点／你。三张卡并排一放，人称差异不用讲也看得见。

这张卡要与既有的“字数—文体—分值”清单分开使用。清单管写多少、写成什么样、值多少分，身份卡管谁在写、对谁写、以什么口吻写。两张卡都填，先填身份卡，再填清单，顺序不能反。

（二）同材料换身份改写训练

取一份材料，改三遍设问。以浙江卷第27题为例，第一遍保留原题；第二遍改成“以论坛组委会名义写一篇三百字左右的总结”，人称从“我”变成“我们”，论证从发言变成归纳与会后倡议；第三遍改成“以学者身份就边界功能写一篇短评”，称呼取消，术语密度提高，材料古语从引以为据变成考辨对象。三份答案放在一起评，学生自己就能指认哪些句子被身份逼着改了。

湖北卷第19题同样可改：把“扮演审判长”改成“以王某的诉讼代理人身份写一段代理意见”，五处填空立刻变成一段主张句，证据从“本院予以确认”变成“我方提交以下证据”，责任认定从“构成侵权”变成“被告应承担赔偿责任”。改一次，学生对职业模拟型的理解会比听三遍讲解更牢。改写训练每次不必多，一学期做四到六组，覆盖发言稿、书信、判决书、推介语四类即可。

（三）语体样本库与开头结尾句式

按文体建一个小样本库，每类存三到五段真题答案或官方示例，只存开头、过渡、结尾三类句式。发言稿存“尊敬的……，很荣幸参加本次论坛”“结合……，我谈谈对……的理解”“以上是我的浅见，谢谢各位”；回信存称呼、回应对方疑问的承接句、书信收束；判决书存“本院认为”“根据认定的事实”“判决如下”；推介语存引导语与收束语；沟通要点存“你看……”“咱们不妨……”一类可对同伴说出口的句式。样本库不是让学生背套话，而是让他们在动笔前有一个语体参照，避免把五种文体写成同一种腔调。

（四）评分对表与讲评三卡

讲评课拿两样东西对表：一是官方参考答案，二是评分细则里与表达有关的那一句。浙江卷第27题的“条理清晰，逻辑严密，表达流畅”与九分的“知识和材料运用恰当”要分开评：知识归知识，身份执行归表达，不要混成一句“写得不好”。做法是发三张卡：身份卡看角色对象场合是否齐，人称卡看称呼自称语气是否一致，越界卡看有没有替别人说话、有没有漏议题。三张卡各评一次，学生改答案时知道该改哪一处。

教师还可以把四类失分做成错例档案，每类存两三份学生原句，隐去姓名。身份脱落那一栏放无人称的议论文开头，人称错位那一栏放判决书里写“我认为”的句子，语体失配那一栏放用公文腔写的推介语，立场越位那一栏放以青年身份发布政策承诺的句子。讲评时先让学生判错在哪张卡，再改一句，比通篇重写省时。

（五）与形式参数训练的分工

备考时间有限，训练要分工。字数、文体、分值的配置训练放在一轮复习的题型课，解决“写多少、写多长、值几分”；身份与人称训练放在二轮复习的讲评课，解决“像不像这个人说的”；评分细则与量表分档训练放在考前，解决“怎样进高一档”。三条线各管一段，不要在同一节课里全讲。若一定要合，就用一道题串：先填身份卡，再对字数清单，最后看量表，三步走完，学生才知道三样东西各自约束什么。

八、结语

开放性设问里的“从李明的视角”“请你扮演审判长”“如果你是同行者”，看起来只是几个字，实际把考生安进了一个具体的位置：从哪里开口、对谁开口、以什么口吻开口、能调用哪些知识，都跟着定了。浙江卷第27题用一份邀请函和一个姓名，把跨模块的知识范围与论坛发言的语体一起锁住；湖北卷第19题用一个职务和一份判决书，把法律知识的实操方式改写成文书填空。两道题形式悬殊，机理相通。教研与备考若只盯字数、文体与赋分档位，这几个字就会被当成格式语略过，答案于是知识不差、立场却不在题里。把身份卡、改写训练、语体样本库与讲评三卡做实，学生在考场上多花的十几秒，换回的是整段答案不跑偏。