1
2026年厦门一双外录取线出来了，分别是755、755、749，对比过去两年，分数线增高了不少。因为难度大幅降低，今年的中考争议很大。但我觉得，若接下来几年的中考出题，能稳定在这个难度，无疑是大好事
为什么？因为中考是所有人的中考，不是那10%尖子生的中考；一双外六科等名校资源，不该是少数人的资源，而是所有努力学习者的资源；更多人能进名校是教育公平的必然选择，更是落实“双减”以来，中考去偏题、怪题，回归课本的要求。
“双减”以来，中考出题要求一直是：70%简单题、20%中等题、10%难题，这是硬指标。这几年不断向这个方向努力。今年中考是最标准的实现年。接下来大概率会稳定在今年中考的难度。
2
在我看来，2026年福建中考的难度，对绝大部分人和学校都是好事：
1、从学生角度说；中等生、中上生，努力一下就能上前五、前十的高中，学生努力有了盼头，勤奋就更有质量、动力了。中考这个导向，对大部分人，都是好事！
2、对初中学校来说；破除阶层分化明显、流动性弱的排名，激活学生学习活力、动力，是非常重要的。现在学校平时大考学生排名，变动很小，前十、前二十、前五十，初二、初三变动极小。这并不是好事。我相信这次中考，若学校再排一下名次，肯定“大变动”！这就是这次中考的意义！希望未来中考能稳住这个趋势，倒逼学校排名也流动起来。
3、对高中学校来说；让前30%的好学生，更加均匀地分布到前五、前十的名校，对于激活名校活力是好事！一双外好并不是老师好，而是学生好，学生好倒逼老师变好。优生流动，也让之前深陷掐尖困扰的名校，如六中、科技之类，有了更好的教学动力，让教师变好，最终造福学生变好。而错失部分优生的“一双外”，也会倒逼更加努力。最后所有学校都赢了。
还是那句话，最好的教育一定是流动的教育。若教育永远止步于看所谓超级名校每年考几个清华北大，那是最大的悲哀！极少人的胜利，不是教育的胜利！是畸形教育社会的胜利。这不是我们要的教育！
3
有人说，中考简单，最终还是会有一些人“牺牲”利益。比如，有些可以上一双外的，这次没有上。对于这个问题，我解读如下：
1、如果孩子真是尖子生，不会因为卷子简单就上不了一双外，哪怕考差了一些，也能通过定向上一双外。若这都不行，那他大概率就是平时一双外边缘线的，没有考上，也正常，不要怨天尤人。另外，就算这类学生没有上，他们去六中、科技，不一定就是坏事。若成绩优秀，去那边的尖子班不是比去一双外当普娃更好？
2、会不会有一些偏理科尖子生，本来可以靠数理化拉分上一双外，这次没有凸显优势，错失一双外？我个人觉得，这个逻辑挺荒唐的！
你数理化好，文科不好；人家文科好，数理化不好；都上不了一双外。凭什么，你数理化好，文科不好，就必须上一双外呢？这里就是平时畸形重视“数理化”惯出来。凭什么，中考出题就应该偏向“偏科数理化”的学生出题呢？中考统一难度，7:2:1，是中考公平的底线，任何人都不要挑战！
3、当然，若是孩子有学科竞赛生能力，没进一双外，通过竞赛招生、特色班、强基计划等渠道也可以弥补。这是极少数群体了。
4
最后，我们不妨思考：卷子简单，是否会陷入“低水平内卷”，即大家不卷思维了，卷谁更细致，更严谨。我觉得不会！只要中考死磕“7:2:1”的出卷标准，这个问题就不存在！
要想稳上一双外的，那最后的“2:1”的题，永远会有人去死磕。同时，更细致、更严谨的思维训练，难道就是坏事？所以不要杞人忧天了。该反思的应该是平时脱离“7:2:1”出题的学校！
要相信我们的教育部门，每年的中考出卷都是极优秀的一群人在出题，基本不存在出题“失控”的情况。近三年出题，一年比一年简单，本身就是全社会的共同意志。让更多人在教育中受益，不正是所有人的心愿吗？
......（欢迎评论区交流）
