1、减掉的负不会消失
少考几门科目意味着剩下要考的学科更卷了。以我所在的武汉为例，以前只闭卷考语数外理化五门，道法开卷考，结果就是学生不停的在这五门上卷，超前学习，疯狂补课，学生压力很大，容易挫伤孩子对学科的兴趣。
而且以前武汉中考真的就是五五分流，那么一半上不了高中的孩子真正学了的也就这五门学科，知识体系是欠缺的。这五门就语文和外语是文科，外语学了又基本用不上，语文一门文科学科对孩子的影响力又是有限的，他们或许通过阅读和诗词鉴赏知道审美和分析，但深层次的批判思维是缺乏的。
2、短视葬送未来
必须要承认，相当一部分人是短视的，中考闭卷考什么学科就只会学什么学科，开卷学科看都不看一眼。
但是不是所有学生上了高中都选物理类，后面选理工科的，毕竟杠杆学科的难度摆在那，你也不得不承认这些学科是吃天赋的。
那么初中的学生没有好好学历史，高中又不得不选历史的学生，压力给了自己，又给了高中历史老师，老师只能把学生当初中生教，但是高中内容又很多，只能把一些有趣的内容删掉，留下枯燥的知识让学生应付考试。
结果可想而知，这其中的大部分学生历史在高中还是没怎么学好。
这样就造就一个刻板印象，理工科学生学历史都比文科生要好，文科有何用？然后把少部分真正喜欢历史，好好学历史的文科生给忽略掉了。
在中考的考试大棒指挥下，能够好好学文科的人更少了，那么意味着后面进入大学学习，出社会，有话语权的人更少了。他们知道这种教育模式的弊端，发声的影响力却是有限的。
未能进入决策层，或者提的建议压根不管用，就改变不了这种不重视历史的局面。陷入到一种死循环中。
说相信讨论决策是正确的人，有没有考虑到决策的人到底是什么身份，如果决策的主导权在学历史人身上，或者说学历史的在决策上话语有分量的话，会是这种结果吗？
学历史的人越来越少，文化工作者越来越没文化，劣币驱逐良币。
不否认理科生也有文化工作做的很好的，比如饺子导演的《哪吒》系列，但是文科学的好的在理科当中也是少部分。
想想看为何日漫、韩流影响这么大，欧美为何对日韩的印象总比中国好？我们国家的文化输出到底哪里有问题？
放在未来来看，能好好宣传中国的人变少了，文化软实力跟科技实力割裂开来，这是好事吗？
连抗日战争，新中国建立的时间都搞不懂的人，真的会爱国吗？
为什么八十年代到九十年代初期的一部分人那么媚西方、媚日，是不是也跟历史教育缺失有关系？
3、宏观叙事不需要了？
没有宏观，哪来的微观分析？有些人说不要总把这种事上升为国家层面的东西。但是这种地方考试导向影响培养出来的人出来工作，有的去了国家公务员岗位，会不会影响到一些重要事情的决策呢？
最近北京师范大学历史学院院长都出来发言：中学教育对历史教育的弱化值得警惕。各种因素的叠加会让人觉得历史是一门门槛很低的学科，但历史的门槛是有的，要不为什么相当一部分人都是二极管？因为批判性思维就是需要慢慢学的，不是所有人都能有的。
院长谈到，绝大多数人毕业后不会再接受专门的历史教育，对历史的了解和认知也基本停留在中学阶段，中学历史教育很大程度上决定了公民对历史看法。
所以中考不把历史设为必考科目是好事吗？
不闭卷考生物、地理的后果已经显现，在教学过程中，我和同事都发现学生对五大洲的概念、地形特征什么的都不清楚，这本是地理老师应该做的，但是地理是等级考啊。
那么，历史等级考会是什么样？
余论
在历史教育方面，上海、浙江是值得借鉴的，“3+3”模式让很多理科很好的孩子也能选历史，浙江之前也尝试不闭卷考历史，但是后面又恢复了。因为高中历史老师教学压力太大了。这种做法就是明智的。
之所以留这两个地方推行这个模式，也有国家考虑的层面在。希望更多的地方能够普及“3+3”模式而非“3+1+2”模式。这样对中考历史也是有一定帮助的。
END
