坚持第2天 | CPA六科真题联动,每天20分钟不白费

A．以权益法核算的长期股权投资，被投资方实现净利润，投资方确认投资收益

B．以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产，公允价值上升

C．交易性金融资产公允价值上升

D．无形资产研究阶段的支出

A ✓ 权益法下，投资方按持股比例确认"投资收益"→ 计入利润表，影响当期损益

B ✗ FVOCI（以公允价值计量且变动计入其他综合收益）的金融资产——公允价值变动走"其他综合收益"，不进利润表，不影响当期损益。注意：处置时才转入损益

C ✓ 交易性金融资产（FVTPL）公允价值变动→ 直接进"公允价值变动损益"→ 计入当期损益，这是与FVOCI最大的区别

D ✓ 无形资产研究阶段（区别于开发阶段）支出→ 费用化，全额计入"研发支出—费用化"→ 转"管理费用"→ 当期损益

延伸① 权益法下，被投资方发生净亏损，投资方如何处理？

→ 按持股比例确认"投资损失"，但以长期股权投资账面价值减至零为限。超出部分，若有其他长期权益（如长期应收款），继续冲减；都没有了，才停止确认损失

延伸② 无形资产开发阶段的支出，什么条件下才能资本化？

→ 需同时满足6个条件（"技术可行、意图完成、有能力使用/出售、能带来经济利益、资源足够、能可靠计量"），满足→资本化为无形资产；不满足→费用化

延伸③ "其他综合收益"和"其他收益"是一回事吗？

→ 完全不同！"其他综合收益"在所有者权益里，不进利润表；"其他收益"是利润表中的一个项目（如政府补助），直接影响当期损益。两个词差两个字，含义天壤之别

🔗 跨科联动【会计 × 审计】

金融资产分类（FVTPL/FVOCI/摊余成本）不同，对财务报表列报和损益的影响截然不同。审计师在审计金融工具时，重点关注"管理层对金融资产的分类是否恰当"——这是典型的判断类风险，主观性强，正是审计特别风险的温床。分类错一格，利润可能被虚增或虚减

A．固有风险越低，检查风险应设定得越高

B．控制风险越高，注册会计师需要收集的审计证据越少

C．审计风险 = 重大错报风险 × 检查风险

D．注册会计师可以通过扩大样本量将审计风险降低为零

A ✗→但方向对 固有风险越低，重大错报风险越低，检查风险可以设高（即实质性程序可以少做）——A的方向说对了！但A选项本身表述应设定太肯定了。

⚡ 重点：A表述本身无误，但C才是更完整准确的"公式级"表述，所以选C

B ✗ 控制风险越高 → 重大错报风险越高 → 检查风险需设得越低 → 需要收集更多审计证据，不是更少

C ✓ 审计风险 = 重大错报风险 × 检查风险，这是审计风险模型的核心公式，其中重大错报风险 = 固有风险 × 控制风险

D ✗ 审计风险不能降为零！固有限制决定了无论样本量多大，抽样风险和非抽样风险始终存在，这是审计业务的天然局限性

审计风险 = 重大错报风险 × 检查风险

逻辑：重大错报风险高 → 检查风险必须调低 → 做更多实质性程序

延伸① 注册会计师可以控制检查风险，那"可接受的检查风险"如何确定？

→ 在既定的审计风险水平下：可接受的检查风险 = 审计风险 ÷ 重大错报风险。重大错报风险越高，可接受的检查风险就越低，意味着实质性程序要做得更多更深

延伸② 抽样风险和非抽样风险，哪个可以通过增大样本量降低？

→ 只有抽样风险可以通过扩大样本量降低（扩至全量时降为零）；非抽样风险（程序设计不当、人员疲劳、误解信息）无法通过扩大样本量消除，这就是"审计风险不能为零"的根源

延伸③ 内部控制完全有效，注册会计师还需要做实质性程序吗？

→ 必须做！准则规定：无论控制测试结果如何，对重要账户和重大交易，注册会计师都必须执行实质性程序（包括实质性分析程序和细节测试）。内控再好，不能完全替代实质性测试

🔗 跨科联动【审计 × 财管】

审计风险模型里的"固有风险"包含经营业绩波动大的情形——而财管里的经营风险（DOL）和财务风险（DFL）正是量化"波动"的工具。当财管分析显示企业经营杠杆系数极高（利润对收入高度敏感），审计师就应识别出更高的固有风险，针对性地扩大收入审计程序范围

A．184.95　　B．－184.95　　C．−15.05　　D．185

每年年末净现金流量为500万，连续4年 → 年金现值

现金流入现值 = 500 × (P/A, 10%, 4) = 500 × 3.1699 = 1584.95万元

NPV = 现金流入现值 − 初始投资

NPV = 1584.95 − 1400 = 184.95万元 > 0

延伸① 若现金流量不等额，年金法还能用吗？如何处理？

→ 不能用年金系数！需逐年查找复利现值系数(P/F)，分别折现后加总。工作量更大，考题一般会直接给各期系数

延伸② NPV法和IRR法，若结论不一致，优先采用哪个？

→ 优先采用NPV法。IRR假设再投资收益率等于IRR本身，往往过于乐观；而NPV假设以折现率再投资，更符合实际。评估互斥项目时，NPV法更可靠

延伸③ 折现率（资本成本）升高，NPV会怎么变？

→ 折现率升高 → 现值系数变小 → 现金流入现值减小 → NPV减小（甚至由正变负）。这意味着加息周期中，很多原本可行的项目可能变得不划算

🔗 跨科联动【财管 × 战略】

NPV是财务层面的项目决策工具，但项目值不值得做，战略层面先要问"符不符合公司方向"。战略中的"业务组合管理"（波士顿矩阵、通用矩阵）决定资金往哪里投，财管的NPV决定投了之后能不能赚钱——战略选赛道，财管算账，两者缺一不可

A．用于简易计税项目的购进货物，其进项税额不得抵扣

B．非正常损失的购进货物，其进项税额应作进项税额转出

C．购进用于集体福利的货物，其进项税额可以抵扣

D．一般纳税人购进农产品，可按买价的9%抵扣进项税额

A ✓ 用于简易计税项目（如建筑企业的老项目选简易计税）的购进货物，进项税额不得抵扣。这是"进项对应出项"原则——简易计税项目的销项本来就很低，自然不让抵扣

B ✓ 非正常损失（如管理不善导致的被盗、霉烂）的购进货物，已抵扣的进项税额需要转出，因为这批货不再用于应税销售了

C ✗ 购进货物用于集体福利或个人消费→ 进项税额不得抵扣！这是税法规定的不得抵扣情形，不论取没取得专票

D ✓ 一般纳税人购进农产品，凭收购发票或销售发票，按买价×9%计算进项税额（扣除率9%）。注意：用于生产13%税率货物的农产品，可加计扣除至10%

延伸① 自然灾害导致的货物损失，进项税需要转出吗？

→ 不需要！自然灾害属于"不可抗力"，不属于"非正常损失"中的管理不善。只有因管理不善（被盗、丢失、霉变、变质）才需要转出进项税

延伸② 购进货物同时用于应税项目和免税项目，如何处理进项税？

→ 需要按照比例分割，仅应税项目对应的部分可抵扣；免税项目对应的部分不得抵扣，应计入成本。具体方法：按销售额比例或实际用途比例分摊

延伸③ 纳税人购进旅客运输服务，有增值税专票吗？可以抵扣吗？

→ 一般不能取得增值税专票。但2019年起，一般纳税人购进国内旅客运输服务，可凭航空运输电子客票行程单、铁路车票、公路客票等特定凭证，按规定计算进项税额进行抵扣

🔗 跨科联动【税法 × 会计】

进项税额转出时，会计上怎么处理？借记"待处理财产损益"或相应的成本费用科目，贷记"应交税费—应交增值税（进项税额转出）"。税务处理和会计处理同步发生——非正常损失发现时，税要转出，资产也要核销，两科考点紧密咬合

A．因重大误解订立的合同，当事人可以请求撤销

B．一方以欺诈手段订立的合同，受欺诈方有权请求撤销

C．撤销权应自当事人知道或应当知道撤销事由之日起三年内行使

D．合同被撤销后，因该合同取得的财产应当返还，不能返还的折价补偿

A ✓ 重大误解是可撤销合同的事由之一，当事人（误解的一方）可请求法院或仲裁机构撤销

B ✓ 一方以欺诈手段订立合同（损害对方利益），受欺诈方有权请求撤销。注意：若欺诈损害国家利益，则合同无效（不是可撤销），这是区分点

C ✗ 撤销权的除斥期间是1年（不是3年！3年是诉讼时效）。自知道或应当知道撤销事由之日起1年内不行使，撤销权消灭

D ✓ 合同被撤销后自始无效，财产恢复原状；不能返还的，折价补偿；有过错方还需赔偿对方损失

延伸① 可撤销合同 vs 无效合同，核心区别是什么？

→ 可撤销合同：在当事人行使撤销权前，合同有效，撤销后自始无效；无效合同：从订立之日起就当然无效，无需当事人主张，任何人都可以主张无效

延伸② 合同无效的法律后果除财产返还外，还有什么？

→ ① 恢复原状/折价补偿；② 有过错的一方赔偿对方因此所受损失；③ 双方都有过错的，各自承担相应责任；④ 损害国家/集体/第三人利益的，还要追缴财产收归国家

延伸③ 合同部分无效，是否影响其他部分的效力？

→ 一般不影响！无效部分不影响其他部分效力（合同可分性原则）。但如果其他部分依赖于无效部分才能独立存在，则例外

🔗 跨科联动【经济法 × 会计】

合同被撤销后"返还财产"，这在会计处理上可能涉及收入的冲回（红字冲销已确认的收入）或资产/负债的调整。若跨年度发生，还牵涉"以前年度损益调整"科目的使用。法律事实（经济法）决定会计事项的确认与调整时点（会计），两科紧密联动

A．现有竞争者之间的竞争

B．潜在进入者的威胁

C．企业的核心竞争力

D．替代品的威胁

C为什么错？"核心竞争力"是企业内部分析（资源与能力视角），属于SWOT中的S/W部分，不在波特五力的框架内。波特五力分析的是行业外部竞争环境

延伸① 五力模型是迈克尔·波特提出的，用于分析什么？有什么局限？

→ 用于分析行业结构（外部竞争环境），帮助判断行业吸引力。局限：是静态分析，不能很好反映动态变化；且未考虑企业间合作关系（如战略联盟）

延伸② 进入壁垒由哪些因素构成？

→ 规模经济、产品差异化、资本需求、转换成本、进入分销渠道的难易程度、与规模无关的成本劣势（专利、政府许可）、政府政策等。壁垒越高，潜在进入者威胁越小

延伸③ 波特五力 vs SWOT，两者如何配合使用？

→ 波特五力分析行业外部威胁（对应SWOT中的O机会和T威胁）；SWOT还需配合内部分析（S优势、W劣势），五力结果是SWOT外部分析的重要输入。实战中先做五力，再综合输出SWOT

🔗 跨科联动【战略 × 经济法】

波特五力中"潜在进入者的威胁"提到政府政策作为进入壁垒——例如特许经营、行业准入资质、反垄断审查等，这些都是经济法的核心内容。企业若通过并购方式快速进入某行业，可能触发经济法中的经营者集中申报义务，战略决策与法律合规不可分割