中考越来越近，所有人都在持续不停的卷中看到一丝丝空隙，我们压力依然巨大：努力定目标，但离目标还有距离；反复强调的要点，错误依然在孩子的作业上出现；心态总在摇摆之间，疲惫也是掩饰不住地弥漫。或许，这就是中考的感觉，教书二十多年来，今年最认真。
教两个班，一个班基本按照既定目标前进，另一个班还有点挣扎，那些跟着我脚步的孩子始终保持信心，这也让我满是鼓舞，昨天两个成绩中等（及以下）的孩子也来询问短时间内提高成绩的做法，在查看了小题分后分别给予做练习及校对的要求，为期一周看效果。昨天在给学生讲题目时，对两个大题有一些感想，就此谈谈历史论述类、道法评析类试题的答题情况。我们先展示历史的题目：
这个题目的设问是仿造2025年浙江省中考历史题的设问方式，采取两个历史名词间构成的逻辑关系，可从两个中选择一个。难度并不大，到无形中判断学生对唯物史观的基本认识，举个例子，如果学生写了“革命精神决定历史伟业的进程”或“革命领袖在革命道路探索中起到决定性作用”等，但就一定是出现了观点上的错误——唯物史观强调“上层建筑反作用于经济基础（社会进程）”“人民群众是历史的创造者”等。前几天在跟老师们的交流中再次强调了要在教学中渗透唯物史观的历史认识，从而引导学生明晰正确的历史立场，我也再次将（与初中教学关联度较高）唯物史观的一些经典文本列了出来：
有了这个观点上的认识，成绩较好班级的孩子基本没有出现观点上的错误。当然，大多时候教师无需将一些学科概念讲得过深，尤其是与学生当前知识体系、认知水准、生活体验差距较大的内容，以免引发张冠李戴的情况（为什么在高中才讲哲学，这本身就是建立在大量具体生活体验和知识视野的基础上，大概就是这个意思）。观点问题解决了，接下来就是论述，学生的答案中出现了这么两种情况（都是以“革命精神推动历史伟业的发展”）：
我有些不安：第一种情况，史事史实在哪里？基本没有，那与设问中“史论结合”的要求是有出入的，肯定会扣分。第二种情况，有史事史实了，但精神是在这个事件的具体体现，如何去体现“推动”之意呢？这与设问中“逻辑清楚”是有出入的，也肯定会扣分。
我在批改学生后（对于第二种情况），标注了一句：如果你的观点写“在历史伟业的建立过程中逐步形成伟大革命精神”可能会更好点，第一种情况我认为还是要增加具体的史事，以确保整个表述上的完整性、规范性。以下是我自己撰写的两个观点的示例答案（我也没拿到这份卷的答案，就自己编写了）：
通过对比答案，在史事和结论的对应上基本是吻合的，只是在促进中国革命进程上的影响因子各不相同——如果深刻地看，精神、领袖都是推动中国革命进程的重要因素，因此在史事史实确定的情况下，从不同角度阐释结论倒是符合的。接下来看另一道题，是道德与法治的评析类试题：
我把答案直接标示在右上角，第一问（关于权利）就先略过，直接瞄准后一个问题，就是关于“必要性”的回答。昨天在上课中提到，如果遇到一些设问中的名词让自己感到困惑，不妨采取联系生活实际的做法：做某件事的必要性，你为什么会觉得做这件事有必要（背景或前提），为什么要采取这种做法（依据是什么），采取这种做法的预期结果是什么（影响分析）。这就是一种认知上的结构化操作，但实际意义比较符合学生认知水平。
在结构的步骤上，依据（即教材原理）前置，开宗明义地呈现角度，类似立论；再出具现实情况的概括，以明确后续论述的前提；最后再简述做法（一般来说都是在设问中呈现出来）会带来的作用或影响——这些作用或影响与依据是匹配的。譬如我们讲法律具有规范和保护作用，后面就会提到实施某一法律会规范某些人群的行为，明确其应承担的法律责任，也会提到通过哪些方式来保护公民利益（微观）或维护社会秩序（宏观）等。
其实我在之前的文稿中提及，今年中考会大概率沿袭2025年对于道德与法治问题的做法，即弱化大段整行的依据（原理）记忆，转而考查行为的判断和应对的措施，所以上述必要性的试题估计比较少见——可能会有另一种替代的做法，给出（多个）依据，以让学生遴选。如果是这样的操作，就会更重视学生对道法情境的整体结构和应对做法的考查，前者重视全面性（认知结构），后者注重多角度（认知横向、纵向维度）。
对于这一点，我尤为强调再次搬出教材目录，细细归类，明确知识点所属范畴。当然，无论是全面还是多角度，都要遵循“三个回归”，一是回归教材，回归原理，回归概念；二是回归学生，基于学生立场的认知水平和知识水平，做到教学评一体化（外在结构）、一致性（内在逻辑）；三是回归课标，忠实于课标中的教学内容、质量水平等，说起来简单，但要达成也不容易，以评促教呗。
