中哲真题解析 | “血气心知,性之实体”,解释这一内容并作出评价.——人民大学(2022)

“血气心知，性之实体”是清代启蒙思想家戴震在《孟子字义疏证》中提出的核心人性论命题，是其以气本论为基础，批判宋明理学人性二元论、重建儒家自然人性论的理论核心。

戴震提出这一命题，直接针对的是程朱理学“性即理”以及“义理之性与气质之性二分”的核心观点。宋明理学认为，“义理之性”是纯粹至善的天理禀赋，是人性的本质；而“气质之性”是人的生理欲望与物质形体，是导致人性恶的根源，主张“存天理，灭人欲”，将人的感性欲求与道德理性对立起来。戴震坚决反对这种二元对立的人性论，认为人性并非悬空的天理，而是有具体的物质与精神内容的实在存在，“血气心知”的统一，便是人性的真实本体，即“性之实体”。

要准确理解这一命题，需分别厘清“血气”、“心知”的内涵及其辩证关系。

所谓“血气”，指人赖以生存的物质形体、生命机能与感性欲求——包括口腹之欲、声色之好、冷暖之求、男女之愿等自然生理需求，是人性存在的物质基础，是与生俱来、不可剥离的。戴震强调，血气并非恶的根源，而是人性的自然体现，“饮食男女，人之大欲存焉”，合理的感性欲求本身符合人性之本然。

所谓“心知”，则是人的知觉、思维、辨别是非善恶的理性能力，是“血气”所蕴含的灵明之处，是人与禽兽的根本区别。戴震指出，“心知者，气之精爽也”，心知依附于血气而存在，不能脱离物质形体而悬空独立；同时，心知的作用的是“辨其理也”，即辨别事物的条理、判断行为的是非，节制感性欲求，使之合乎“必然之则”。在戴震看来，血气与心知并非对立，而是有机统一的：血气是心知的载体，没有血气，心知便无从依托；心知是血气的灵明发用，没有心知，血气便只是单纯的生理本能，无法体现人性的价值。二者相互依存、相互作用，共同构成了人性的真实内容，这便是“性之实体”的核心内涵。

戴震以“血气心知，性之实体”为基础，进一步提出“理在欲中，而非理在欲外”的核心主张，完善了其人性论体系。他认为，所谓“理”，并非悬空的天理，而是“存乎血气心知之中”，是心知对感性欲求的合理节制与规范，是“情之不爽失”——即满足自身欲求的同时，不损害他人的欲求，“以情挈情”，实现人我共生。这一主张彻底打破了理学“理欲对立”的谬误，肯定了人的感性欲求的合理性，为批判封建礼教“以理杀人”的残酷性提供了坚实的哲学依据。从思想渊源来看，戴震的这一命题并非凭空创造，而是继承了儒家自然人性论的传统（如荀子的自然人性论、王充的气本论人性论），同时吸纳了明清之际实学思潮“重现实、反空疏”的精神，将气本论与人性论紧密结合，形成了具有启蒙色彩的人性理论。

其理论贡献主要体现在三个方面：一是解构了宋明理学的人性二元论，坚持气一元论的立场，将人性视为物质与精神的统一体，使人性论摆脱了悬空的思辨，回归现实人生；二是肯定人的感性欲求的合理性，反对理学的禁欲主义，彰显了对人的尊重，具有鲜明的启蒙精神；三是重新诠释了儒家“性善论”，将性善理解为心知的辨别能力与节制能力，使人性论更具经验性与现实品格。当然，戴震的这一思想也存在明显的历史局限。他虽然批判了宋明理学的谬误，但仍未能突破传统儒学的框架，其人性论仍属于抽象的人性论，未能看到人性的社会历史性与阶级性；同时，他的批判主要集中在道德与哲学层面，未能提出具体的社会制度变革方案，无法从根本上解决封建礼教对人性的压抑，体现了近代启蒙思想家的时代与阶级局限。

总体而言，“血气心知，性之实体”这一命题，是戴震对中国古代人性论的重要创新与发展。它既坚守了儒家人性论的核心立场，又突破了宋明理学的思想桎梏，将人性回归到现实的生命存在，肯定了人的感性欲求与理性能力的统一，是对理学禁欲主义的有力反拨，开启了近代启蒙人性论的先声。这一命题不仅在中国古代哲学史、人性论史上占有重要地位，其“重现实、尊人性”的精神，对后世的思想启蒙也具有重要的借鉴意义。