真 题
关于贪污贿赂罪，下列说法正确的是？（）
A.张某是律师，在B区执业。请A区法院院长甲帮忙介绍B区的案源，甲让B区法院院长乙给张某介绍了案源，后张某分别给甲、乙一笔好处费。甲构成受贿罪（斡旋受贿）B.甲为谋取不正当利益，想找市长帮忙，给市长的儿子乙送礼。乙将甲的诉求转达给父亲（市长），但市长不同意帮忙。乙构成利用影响力受贿罪的既遂
C.甲为谋取不正当利益，想找市长帮忙，给市长的儿子乙送礼。但乙还未向市长说明任何情况，市长主动为甲谋取了不正当利益。一周后，市长从乙口中得知乙收受了甲的礼物，也未反对。乙构成利用影响力受贿罪的既遂
D.甲为谋取不正当利益，想找市长帮忙，给市长的儿子乙送礼。乙未收下礼物，但是答应为甲帮忙。乙向市长说明后，市长同意帮忙。乙构成利用影响力受贿罪的既遂
参考答案：
解析：A项：受贿罪的表现形式之一“斡旋受贿”，是指国家工作人员利用本人职权或者地位形成的“便利条件”，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的行为。
换言之，与其他类型的受贿罪不同的是，斡旋型受贿中，受贿者并没有直接的职务上的便利（说了不算），要通过其他国家工作人员的权力（说了算）。
在本案中，A区法院院长并非通过职权为张某介绍案源，而是利用工作关系拜托了B区法院院长。因此，甲的行为成立“斡旋型”受贿罪。因此，A项正确。
B项：利用影响力受贿罪的保护法益包括工作人员职务行为的公正性，以及国民对职务行为不可收买性的信赖。因此，成立利用影响力受贿罪，至少要求国家工作人员允诺为请托人谋取不正当利益。如果国家工作人员并没有允诺为请托人谋取不正当利益，不成立利用影响力受贿罪的既遂。
贿赂型犯罪的实质在于“权钱交易”，受贿罪是“权钱直接交易”。而利用影响力受贿罪，实质仍是“权钱交易”，即通过“影响力”实现国家工作人员的职务行为与金钱的“间接交易”。即：金钱“左右”有影响力的人，有影响力的人通过其影响力，“影响”国家工作人员的权力。如果根本不可能实现权钱“间接交易”，那么，即便有影响力的人收受了他人财物，也不构成利用影响力受贿罪。
例如，2018年公法卷第85题：张某为谋取不正当利益，给李某（国家机关工作人员）的妻子钱某10万元，后李某知道后，让妻子退还给张某，钱某假装同意，后并未将10万元退还给张某，并将10万元用于家庭生活。——该案中，国家工作人员李某的行为不构成犯罪，钱某的行为构成侵占罪。如果钱某一开始就知道自己没有影响力而非法收受他人财物，则属于诈骗，应以诈骗罪论处。
在本案中，虽然乙收受了甲的财物，但是市长并未同意为甲谋取不正当利益，乙不成立利用影响力受贿罪的既遂。如果乙不将该礼物退回的，成立侵占罪。因此，B项错误。
C项：首先，本案的市长构成受贿罪既遂。这种情况下，视同国家工作人员认可了“权钱交易”，礼物就是国家工作人员“权力”的对价，国家工作人员构成受贿罪。这就好比，国家工作人员先利用职务便利为他人谋取利益，事后收受他人财物，当然构成受贿罪。司法解释对此亦有明文规定：国家工作人员的近亲属、特定关系人收受他人财物，国家工作人员事后知情如果不反对，说明其认可该财物，会给行贿人传递出“权钱交易”的信号，应认定为受贿罪。
其次，市长儿子乙的行为不构成利用影响力受贿罪的既遂。其理由在于：利用影响力受贿罪是要通过自身的“影响力”去影响权力，而本案中，市长利用权力帮甲谋取不正当利益，并不是因为儿子乙的“影响”，或者说，乙的“影响力”在本案的“权钱交易”中并没有发挥实际作用，不构成利用影响力受贿罪既遂。即使认为乙有利用影响力帮他人谋取不正当利益的想法，但确实没有发挥影响力，也最多成立利用影响力受贿罪的未遂。
再次，乙与市长构成受贿罪的共同犯罪。市长的行为既然构成受贿罪的既遂，系“权钱交易”。那么，市长的受贿行为的完成，得益于乙收受甲的礼物，乙与市长成立受贿罪的共犯。
因此，乙的行为不构成利用影响力受贿罪的既遂。因此，C项错误。
D项：成立受贿犯罪，其既遂与未遂的区分应以是否得到了贿赂作为标准，离开了收受礼物行为，就无所谓受贿罪、利用影响力受贿罪等的既遂。
在本案中，乙并未收受甲的财物，因此不能成立利用影响力受贿罪的既遂。其要求市长为甲谋取不正当利益的，可能成立渎职类犯罪的教唆犯。因此，D项错误。
综上所述，本题答案为A项。
