针对无效宣告请求书的分析和说明范文
虽然无效宣告请求书中未提及我方专利权利要求2相对于对比文件2结合对比文件3的创造性问题，但是经过对上述无效宣告理由的分析我们注意到：
将权利要求2与对比文件2相比，其区别在于：①“所述箱本体(1)的容纳空间内固设有若干个装有蓄冷剂的密封的蓄冷剂包(6)”、②权利要求2中保护的是“冷藏箱”，而对比文件2公开的是“冷藏桶”。上述区别特征所解决的技术问题分别是更换冷源及储物容器的形式，来为被冷藏物品降温及储存被冷藏物品。对比文件3公开了上述区别特征①和②，并且所起作用与其在我方专利权利要求2中所起作用相同。因此对于本领域技术人员来说，对比文件3给出了将上述区别特征用于对比文件2以解决上述技术问题的启示。所以，权利要求2相对于对比文件2和3的结合不具备创造性。
由此可见，我方专利权利要求2存在着非常大的被无效的可能，该项权利要求是不稳定的，为了避免日后针对该权利要求而再次启动无效宣告程序所带来的麻烦，建议不将权利要求2作为修改后的独立权利要求。
由于权利要求2中限定了“拉链”的位置及与其它部件的连接关系，权利要求 3中的“挡 片”未被对比文件2和3公开，因此，可以将权利要求2与权利要求3合并作为新的独立权利要求，既具备新颖性和创造性，也可以克服原权利要求3不符合专利法第二十六条第四款规定的缺陷。
此外，引用新修改后的独立权利要求，就呵以克服原权利要求4相对于对比文件2和3的结合不具备创造性的缺陷。
因此，建议删除授权公告的权利要求1，将授权公告的权利要求2、3合并为新的独立权利要求1，将授权公告的权利要求2、3、4合并为引用新独立权利要求1的从属权利要求2。这样修改后的权利要求既没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，又没有扩大原专利的保护范围，并且符合《专利法》、《专利法实施细则》和《专利审查指南 2010》中关于 无效宣告程序中专利文件修改的各项规定。
