近期，多地中考改革接连引发热议：吉林宣布 2027 年起将生物、地理调整为考查科目，开卷且不计入总分；北京新中考已把计分科目从 10 门精简为 6 门，化学、历史、生物、地理均退出计分行列。
一时间，降低生地分值、缩减中考科目，俨然成了不少地方的通行做法。教育部门给出的理由很一致：减轻学生应试负担，让教学回归素质教育，不再围着升学指挥棒转，更注重学科核心素养。
可这一逻辑，细想之下却站不住脚。如果 “不计入总分 = 重视素质教育”，那为何不把物理、外语、数学也一并移出计分科目？显然，科目是否计分，从来不是素质教育能否落地的关键，只是应试压力在不同学科间的转移。
回顾这些年的中考改革，科目增减几乎成了常态，更像是在反复 “翻烧饼”。2016 年新一轮中考改革启动后，主流方向恰恰是增加计分科目。不少地区把生物、地理纳入中考，还有地方将历史、道法也计入总分。彼时改革的初衷，是解决 “非计分学科被边缘化” 的问题 — 不考就不教、不考就不学，课程开不齐、开不足，难以实现五育并举，也无法衔接新高考模式。
于是多地纷纷加码，北京中考计分科目一度多达 10 门，上海也从 6 门增至 8 门。
可没过多久，家长和学生的抱怨又来了：科目太多、负担太重，孩子疲于应付，根本谈不上全面发展。舆论风向一转，缩减科目又成了新趋势。
如今多地纷纷 “做减法”，恰恰说明此前的 “加法” 并未实现全面发展的初衷。而问题又绕回了原点：不计入中考的科目，真的能被学校和家庭重视吗？会不会再次陷入 “不考就边缘化” 的怪圈？
事实已经反复证明：中考改革的难点，从来不是加减几个科目。调整计分学科只需一纸通知，满足 “三年早知道” 即可推行，操作简单、见效快，却治标不治本。真正的核心与硬骨头，是中考录取评价体系改革。
只要高中招生依旧按照中考总分排序录取，无论考 6 门还是 10 门，学生的整体压力都不会消失。哪怕只考一门，为了拉开分数差距、筛选名次，考题就容易走向偏、难、怪，学生只能被迫超纲学习、反复刷题，内卷丝毫不会减少。
我国基础教育的应试焦虑，根源就在于用单一总分给学生排队分层。科目增减、分值调整，都绕不开这个核心矛盾。围绕科目做文章，只会陷入死循环：纳入中考的学科迅速应试化，不纳入的学科直接被边缘化，这已是二十多年中高考改革反复验证的现实。
想要走出困境，必须动真格推进录取改革。
很多人期待取消中考、淡化选拔功能，但这并非简单的考试取舍，而是建立在普通高中资源充足、办学均衡的基础上。只要普高学位紧张、重点与普通校差距明显，中考的选拔功能就难以彻底取消。
真正要改的，是 “怎么选” 的问题。当前录取依赖一次性卷面成绩，属于典型的结果性评价，所有人自然只盯着分数。要让学生接受完整的初中教育，必须从两方面突破。
其一，建立可信的过程性综合评价。
教育部早已要求扩大示范高中名额分配比例，部分地区已实现 100% 指标到校。这本是打破唯分数论的重要路径 — 高中录取可结合学业成绩与综合素质综合评定，而非只看一次中考。但现实中，名额分配依旧靠中考分数竞争，本质还是唯分数论。家长担心过程性评价易受人情、利益干扰，更信任统一考试。但这不代表无法建立公信力，研究生推免便是成熟的过程性评价模式，以绩点、综合表现为依据，公开透明、接受监督。只要落实教师评价权、做到全程公开可查，完全可以构建公平的过程评价体系。
其二，改革学校办学评价标准。
非计分学科被挤占，另一重要原因是地方教育部门以升学率评价初中，重高率、普高率成为核心指标，学校自然会放弃 “副科”，优先保障计分科目。想要改变这一现状，就必须摒弃唯升学率论，转而考核学校是否开齐开足全部课程、教学质量是否达标。教育部多次强调严防 “阴阳课表”，正是要督促学校落实五育并举，不按分值高低把学科划分三六九等。
长远来看，中考改革还需同步推进高中均衡发展，逐步淡化重点高中制度，缩小校际差距。部分地区探索初高中贯通培养，本质就是扩大名额分配，让学生免于恶性竞争，这才是减负的长效路径。
中考改革事关万千家庭，切忌跟风追热点、只做表面文章。眼下多地扎堆缩减生地等科目，更像是顺应舆情的短期操作，而非对准真问题的深度变革。有序推进中考改革，不应在科目增减上反复折腾，而要聚焦录取评价、办学标准等核心环节，广泛听取师生家长意见，科学谋划、久久为功。
唯有跳出 “计分就内卷、不计就边缘化” 的怪圈，才能真正减轻学生负担，让初中教育回归育人本质，给孩子一段完整、健康、有质量的成长时光。
