近来取消中考的议题成为社会关注的热点，不少教育界大佬和自媒体人都在就此事发表看法，更有甚者已经有人在叫嚣抓紧购买高中学区房了。
取消高考的说法多年前就已经有了，毕竟“天下苦考久矣”，由于没有找到可行的大学录取替代方案，而取消高考的带来的公平性问题深为大众担忧，故而这个声音渐渐沉下去了。今年，取消中考的声音又卷土重来，声称是大势所趋，不可阻挡。委员建议将考试成绩作为参考，把“价值判断”纳入录取标准的考察办法，不少网友评论：真专家。浙江省嵊泗县取消中考、普及高中的消息在年初盛传，一时间也让这个趋势变得真实可信。
我非常能理解大家对考试的焦虑。随着AI时代的到来，应试的弊端也越来越明显：人才选拔标准单一，为迎合标准化答案，扼杀学生个性和创造力、动手能力，作为长期工作在一线的老师，对此深有感触，我亲眼见过许多热爱手工、绘画、足球、表演、发明的孩子在这套应试体系里被否定、被折磨，只得放弃了自己的爱好，变得自卑麻木、精神颓废。我曾经有一个学生特别喜欢做手工，身边材料稍加修整组合就能化腐朽为神奇，变成一个个简易手工作品，有的能玩，有的能用，有的能穿戴，有的能装饰，令人惊叹。有一次演话剧，仅凭几个旧纸箱、卡纸和小木棍儿，就把服装和道具制作得有模有样，简直妙手天成。我很欣赏他的才华，但是这样的才华除了偶尔发光，并没有太多用武之地，相反因为常常在课上手搓玩具，耽误学习，被老师反复批评教育。在单一的应试评价体系里，他是不被认可的，在个人爱好与应试评价的碰撞中被反复拉扯，内心撕裂，敏感自卑。
但考试并非一无是处，至少在公平性上，就目前来看是有保障的。如果在保障公平的前提下取消中考，我想到以下三条路径可以走：
第一，改革录取标准，就像专家说的，以考试成绩为参考，将“价值判断”纳入录取标准的考察办法。那么这个“价值”该如何判断就成为了考验的重点。我不知道专家口中的“价值”指的是什么，是创造性地发现和提出问题？那么创造性的评价标准是什么？是实验室操作动手能力？或者学生自己提出实验设想，亲自动手操作验证？那么各地学校的实验室标准和药品是否充足均衡？是否有专业人员直到和评价？是参与社会实践、公益活动的经历？那么是否能体现出差异化？
这样的问题还有很多，其核心就是如何保障公平性和差异化，这个问题解决不好，“价值判断”就会成为掌握最终解释权的人自圆其说。
第二，施行高中划片入学。事实上这就是给了资本抢占优质教育资源的最好机会。谁获得了重点高中学区房，谁就获得了名牌大学的准入场券，虽然这样说并不严谨，但是无疑使金钱的对优质教育资源的垄断又加了一个砝码，造成更大更严重的社会焦虑蔓延。
所以要想实现划片入学，就必须先实现高中教育资源均质化。当在哪所学校上高中都一样的时候，中考的选拔性质自然就消失了，施行高中普及教育也就有了条件。但是这一点又谈何容易？在基础教育阶段，高中教育的差异是最大的，地区的一两所头部学习几乎包揽了全部清北和985高校名额，其他学校只能拼一拼本科线。数十年来积淀的底蕴差别不可能在短期内抹平，所以这条路也注定不平坦。
第三，摇号入高中。这看起来是最简单的，也是最公平的解决办法。但是这种方法摒弃了中考的选拔性质，同样也是普及教育的一种方法。个人认为这种方式虽然公平，但是无视教育资源的差异化，将优质教育资源分配交给“运气”，这与儿戏何意？
以上我提到的三个路径中，第一个带有选拔性质，第二个和第三个带有普及性质。无论哪一种都将面临巨大的舆论海啸。（如果非要从三个路径中选一个的话，诸君会选哪一个？欢迎打在评论区。个人倾向第三种。如有更多想法，欢迎赐教。）
我认为，要想从根本上解决教育问题，不是从教育入手，也不是从考试入手，而是从社会入手。只有当职业教育能够取得与大学教育相当的地位的时候，即教育出口变宽，高等教育不再是阶层跃升的敲门砖而变得可接受可不接受的时候，才是真正解决了教育问题的时候。
教育内卷，实则是孩子未来就业和发展机会的内卷。这一问题，将触碰更多、更尖锐的社会矛盾，下次另行专题讨论。
欢迎诸君把你的看法打在评论区。
