如果取消中考,就能缓解升学焦虑吗?

四季读书网 2026-02-11 07:21:15 3 0

如果取消中考,就能缓解升学焦虑吗?

最近，有新闻报道一些地方将逐步取消中考的选拔功能，取消的是选拔功能，不是中考！但即便取消中考，就能缓解家长们的教育焦虑吗？特意等等再来写这个话题如果取消中考,就能缓解升学焦虑吗? 第1张

因为身处其中，所以格外关注：从“双减”雷霆落地，到北京取消“小四门”中考，再到各地纷纷压减考试频次、禁止公开排名……貌似国家正以前所未有的力度，试图从制度层面拆除教育的“军备竞赛”引擎，为过度内卷的时代降温。

然而，一直以来，总有一种声音异常响亮：“只要高考指挥棒还在，一切都不会改变，内卷只会换一种形式存在。”

事实果真如此吗？我始终认为：我们所经历的焦虑升级，与其说是制度导致的，不如说是我们自身进化中的需求跃迁所带来的“成长阵痛”。

我觉得有一点必须承认，高考依然是公平的存在，是建立在分数这一相对客观的标尺之上。但是，一个普遍的误读在于：将“存在高考”等同于“必须卷入一场零和博弈的消耗战”。

许多人坚信，只要金字塔尖的位置有限，竞争就必然是惨烈的。但经过这些年的快速发展，AI时代的来临，教育的形式也在变——

在过去，知识被垄断在教室和教辅中，“补课”几乎是超越同辈的唯一法门。但今天，世界已然不同。网络资源丰富，顶尖的学术课程在互联网上免费开放，AI工具能进行个性化辅导，知识获取的成本与门槛前所未有地降低。

当马斯克预言AI将重塑所有行业时，他揭示的正是：未来社会评价一个人的，将不是你记住了多少知识，而是你运用工具、提出问题和创造性解决问题的能力。

执着于通过重复刷题和超前学习来获取“分数确定性”，有点像在汽车时代仍执着于培育更快的马——方向错了，努力只会加深路径依赖。

我们深谙“知识改变命运的道理”：考上大学≈获得工作≈安稳人生。这是一条线性的、看似确定的路径。

慢慢地，我们试图将其极致化：不仅要上大学，要上“好”大学；不仅要高分，每科都不能有短板；不仅要成绩好，还需要才艺、竞赛、科研来“镀金”……我们努力为人生这个复杂的开放系统，规划成一条“坦途”。

中考改革、名额到校，包括高中的选科，本意是分散压力、提供多元路径，让孩子发展其特长，但在对“确定性”的极致追逐下，每一条新路径都被迅速异化为更精细、更前置的“军备竞赛”赛道。

高考没有变，变的是我们——我们无法再容忍任何模糊性与风险，企图用战术上的极度勤奋，来掩盖战略上应对不确定性的集体性迷茫。

内卷，正是在这种对“绝对确定”的妄念中，自我滋长。

我常想起自己的小时候，在二十年前的农村中学，一个班四十余人，能通过中考升入高中的，不过十余人。余下的同学，或读中专职校，或直接流向社会打工、学徒。那时也有压力，但那是一种关于“生存底线”的压力——能否继续读书，改变面朝黄土的命运？

今天的数据截然不同。在诸多大城市，初中升高中的比例已超过80%，广义上“有学上”对绝大多数家庭已不是问题。但我们仍然很焦虑，因为我们害怕自己是那20%。

我认为这是一种需求的跃迁——当底层的生存与安全需求被满足后，人们会自然追求更高层次的归属、尊重与自我实现。教育需求，也是同样：

过去（生存驱动）：早些年，教育需求是“获得资格”。考上高中/大学，意味着获得干部身份、城市户口、铁饭碗的入场券（显然现在已经过时）。目标是清晰的，路径是稀缺的，竞争是关于“有无”的。
现在（自我实现驱动）：教育需求演变为“优化人生”。在人人皆可“有学上”的背景下，目标变成了“如何上好学，如何拥有更优的起点、更多的选择、更‘成功’的人生”。竞争从“有无”跃升为“优劣”，且“优”的标准在互联网与全球化的映衬下，被无限拔高和复杂化，而且极具个性化，因为每个人对“优”的定义都不同。

焦虑的升级，正源于此。当斗争对象从“匮乏”变为“比较”，从“生存”变为“发展”时，战场就失去了清晰的边界。

我们无法再像攻克一个具体目标那样，去攻克“拥有一个完美人生”这个模糊而庞大的命题。

于是，焦虑被无限放大：从前担心孩子考不上高中，现在担心他上不了“重点”；担心他理科思维不强；担心他缺乏艺术素养；担心他心理不够坚韧；担心他在AI时代没有创造力……