一位退休老教师最近的一番话，在家长群里炸开了锅。
他指出目前的中考5:5分隔线已经达到了上限。最合理的是有30%到40%的学生上高中，60%到70%的学生去中职技校学习技术。
这话说出口来，支持者拍着大腿，反对者骂为偏激。他真正想要表达的，远不是“分多少人上普高”这一件事。
分流，分的不只是分数
很多人一听 "分流"，就以为是在筛智商、筛成绩。老教师的观点很直接，中考分流，更重要的还是“分离问题学生，分离问题家长”。
他发现现在的普高率越来越高，但是高中里存在的问题却越来越多。学生觉得高中太累、时间太长、进度太快、作业太多、太卷，双休、取消晚自习、取消晨读等五花八门的诉求都有。很多从小娇惯的孩子进入高中后，脆弱、矫情、叛逆，承受不了压力。
更使老师无可奈何的是，每一个问题孩子背后都跟随着一个问题更突出的家长。极度精致利己，一有不顺心的事就投诉，把一切责任推给老师、推给学校。学校和老师为了少惹麻烦，只能忍气吞声、委曲求全，渐渐地变得得过且过、事不关己。
于是就出现了一个他看了很久的局面，被娇惯的孩子闹，家长投诉，压力一波波波及所有高中，连那些真正愿意学习的学生也跟着受牵连，方案一会儿这样调、一会儿那样调，越调越乱。
高中本来就 "反人性"，这不是缺点
老教师说高中就是最反人性的。
它不仅仅考察学习能力，更重要的是考察韧性、考察意志。如果让我舒舒服服地度过三年，上完就上好大学、找到好工作，那么高中和游乐场有什么不同？
这话说得刺耳，但却是指出了一个被很多人忽略的事实，即吃苦、坚持、延迟满足就是高中所要教的。当年没有人对高中不合理的地方进行抱怨，孩子被老师批评回家还要被父母二次批评，没有人姑息，更不会反过来质问学校。环境没变太多，但是心态却变了。
用成绩说几句扎心的现实
他摆出了一组令人沉默的现象，目前大部分普高学生400分以下的人很少，数学20、30分，物理10、20分，英语30、40分，更夸张的是语文也有40、50分的。
基础教育阶段如果期望学生能够增长见识、提高认知、实现逆袭，是不是想多了呢？
再举一个数字，每年本科录取 500 多万人，其中约四成是民办本科。明眼人一看便知，醉翁之意不在"教育"上，这里面有扩招，也有商业化的考虑。高中依然是 30 年前的高中，学生不是 30 年前的学生，家长也不是 30 年前的家长。
该不该支持他？别急着站队
我并不完全认同老教师的每一句话。
把学生简单地贴上问题学生的标签，把家长一概地称为精致利己，都会伤害到很多普通家庭。很多投诉的背后，是家长真的遇到过不合理的事情；很多所谓的“脆弱”也是这一代孩子成长环境造成的，并不是家长惯出来的。
但他戳中的几个真问题，谁也绕不开：
第一，普高扩容是否在掩盖基础教学的不足？基础太差的学生硬塞进高中，老师难教、学生难熬，最终拿到一张含金量不高的文凭，是否算是负责？
第二，中职这条路为什么让人害怕？60%的孩子要到技校去学习技术，前提是要让技校真正培养出技术人才，有体面的出路，否则就变成了“分流”，把人早早地分出三六九等。
第三，韧性教育哪儿去了？今天的儿童并不是不聪明，而是在于缺少了"扛得住"的锻炼。这一点，家庭、学校、社会都负有责任，不能全部归咎于某一方。
老教师的话偏激是偏激，但它是把教育中应该正视的矛盾——高中不是所有人的舒适区，成才也不只有一条路——反映出来的一面镜子。与其争论分50%还是30%，不如先让职业教育的路走宽、课堂的敬畏找回来。
你认为呢？中考 5:5 分流合理吗？继续扩普高还是把更多孩子导向技术路线？评论区谈谈你的看法。
