一道有关披萨美食的高考历史真题,该归为生活情境吗?

历史试题的情境可以分为四类：学习情境、生活情境、社会情境、学术情境。

看到披萨、美食这类日常熟悉的素材，不少人会下意识得出结论：这肯定是生活情境。可当我们查阅课程标准原文就会发现，判定依据远没有“素材贴近生活”这么简单。

在《普通高中历史课程标准日常修订版（2017年版2025年修订）》中，“试题命制”一节只做了概括性表述：“历史学科试题情境可分为学习情境、生活情境、社会情境、学术情境等类型，根据情境信息情况又可分为简单情境、复杂情境和综合情境。试题命制时应根据考查目标选择情境类型。”有分类之名，却无具体界定。

而《普通高中历史课程标准（2017年版2020年修订）》则对四类试题情境给出了清晰的定义：

• 学习情境，指在历史学习中遇到的问题，如史料、图表、历史叙述、史论等问题；

• 生活情境，指在个人生活、家庭生活、社区生活中遇到的与历史有关的问题，如在倾听长辈的回忆、观看影视剧、游览名胜古迹时遇到的问题；

• 社会情境，指对社会问题的历史考察，如某种社会风俗的来源、某一国际争端中的历史背景问题；

• 学术情境，指历史学术研究中的问题，如历史学家对某一历史问题有多种看法等。

四类情境的界定看似清晰，可一旦落到具体试题上去判定，其实并没那么简单。同样是2024年高考历史甘肃卷，第15题呈现20世纪初伦敦居民的全球消费图景，第16题呈现皮尔・卡丹来华组建新中国第一支服装模特队——素材都来自衣食住行的日常生活，难道它们也都属于生活情境？

答案是否定的。要区分最容易混淆的生活情境与社会情境，关键不在于“素材贴不贴近生活”，而在于设问的起点和考查落点。

生活情境的核心逻辑是：当下的“我”在现实生活中偶遇历史，由现实场景引出历史疑问。起点是学生的真实生活体验——看了一部影视剧、逛了一处古迹、听了长辈一段回忆，再由此追问背后的历史。它的路径是“现实→历史”。

而社会情境的核心逻辑是：以历史上的社会现象、社会问题为考察对象，探究其起源、演变与时代动因。它聚焦的是“一个社会现象在历史上是如何演变的”，路径是“历史中的社会→历史解释”。

照这个标准回看2024年甘肃卷的三道题：三色披萨成为国民美食、伦敦市民的全球消费、皮尔・卡丹与服装模特队，都不是从学生的现实生活切入设问，而是直接考察历史进程中的社会风俗、经济生活与文化现象。因此它们都应归为社会情境，而非生活情境。

以第14题披萨题为例，题干真正呈现的，是“饮食风俗的演变”与“国家认同构建”这一社会政治命题的互动。素材是生活化的披萨，但考察对象是社会层面的文化认同建构，和学生的个人生活体验并无关联，自然不属于生活情境。

在对高考真题进行情境归类时，我还发现了一个更贴近命题实际的判断逻辑：四类情境看似是并列关系，实则并非完全平行。其中学习情境本质上是 “兜底”分类。

2020年修订版课标将学习情境定义为“在历史学习中遇到的问题，如史料、图表、历史叙述、史论等问题”——这个定义几乎覆盖了历史试题的常态载体。换言之，绝大多数历史试题天然带有学习情境的属性。

因此在实际判定中，应当遵循优先级逻辑：先判断是否属于学术情境、生活情境、社会情境；若都不契合，再归入学习情境。这样才能避免“所有题都是学习情境”的泛化判断，让分类真正服务于命题分析与教学研究。

我们可以用2026年甘肃卷的一道题来验证这套判定逻辑。

单看题干所呈现的画面，宴会、书籍、饮食器具，比那道三色披萨题还要生活化。

但按照优先级逐一排查：第一，没有呈现学术研究中的观点分歧，排除学术情境；第二，题目并未考察宴会这一社会风俗的演变或社会功能，只是以历史场景为载体考察史实辨析，排除社会情境；第三，没有从学生的现实生活经历切入，直接给出历史场景，排除生活情境。第四，题干本质是一段历史叙述，要求学生调动时空观念与史实积累，甄别选项的历史合理性，属于历史学习中典型的史料实证类问题。因此，这道题应归入学习情境。

花功夫辨析试题情境的分类，不是抠字眼的文字游戏，而是读懂课标、把握命题方向的必经之路。

对教学而言，精准区分四类情境，能帮助我们跳出“素材生活化=情境生活化”的误区，更有针对性地设计不同层次的教学活动：讲社会风俗变迁时对接社会情境，做史料研读时落实学习情境，用古迹、影视资源时引入生活情境，让历史核心素养的落地有更清晰、更具体的抓手。

对备考而言，看透情境的本质，学生就不会被“披萨”“衬衫”这类生活化表象干扰，能快速穿透素材抓住命题的真实落点——是考社会现象的动因，还是考制度运行的逻辑，亦或是考基本史实的辨析，审题的精准度和解题的效率自然会随之提升。