根据短文内容，从短文后的七个选项中选出能填入空白处的最佳选项，并在答题卡上将该项涂黑。选项 中有两项为多余选项。
Most of us have experienced both how good it can feel and how hard it can be to do the right thing Helping strangers can leave you with a deep sense of satisfaction,but you've likely-also felt the stress of showing up for others when you're already stretched thin.These ordinary moments speak to a philosophical puzzle:Are moral people happier? 35 Others might reason that moral behavior often requires self-sacrifice.
36 Past studies clearly show that people feel good when they perform acts or kindness for others.But researchers had not directly examined if moral character,broadly speaking,is linked to well-being.So my team conducted a set of studies to take this challenge seriously.
In one of our studies,undergraduate students reported on their own well-being,rang their happiness as well as their sense of how meaningful their life is. 37 Then these close others, such as friends and family members, rated the participant's moral character using our questionnaire (调查问卷),which asked how much that person had the various characteristics identified as most morally relevant. 38
Doing the right thing isn't always easy. 39 But our findings indicate that,in general, there's no trade-off between morality and well-being.Instead,people with stronger moral character tend to experience greater meaning in life and happiness.This suggests that moments of moral effort may be part of a life that,taken as a whole,feels more satisfying.
A.Until recently,scientific evidence had been limited to one aspect of morality;kindness
B.Despite various debates,there's no agreement on what it means to be morally good.
C.Standing up for someone who is being treated unfairly can feel uncomfortable.
Q Some might assume morality and happiness naturally go together.
E.They also gave us contact information for people who know them
F.We found that those rated as more moral reported a stronger sense of well-being
G.This might be in part because of the difficulties of defining and measuring kindness.
七选五答案
D 36. A 37. E 38. F 39. C
一、命题立意分析
2026北京卷七选五的命题立意，可高度概括为“思辨性、科学性、人文性”三位一体，展现了高考评价体系从“知识考查”向“素养考查”的深度转型。
首先，立意聚焦“思辨性”，摒弃简单的道德说教，直击真实生活悖论——行善既带来满足又伴随压力。开篇通过“Some... Others...”的对比结构，呈现两种相悖的民间直觉，要求考生辩证看待“道德与幸福”这一抽象哲学命题，引导其运用批判性思维打破非黑即白的认知定式，精准呼应新课标对“多元思维和逻辑推理”的高阶要求。
其次，立意突出“科学性”，精选学术科研报告为载体，暗含完整的实证研究逻辑链条。设空处精准对应“发现前人研究局限→设计并实施实验→得出量化结论”的科研步骤，旨在训练高中生“用证据支撑观点”的学术素养，培养严谨求实的科学精神，而非仅凭主观感受空谈道理。
最后，立意落脚“人文性”与价值引领。文本不回避道德付出中的“不适感”，但通过“让步-转折”逻辑明确指出“没有取舍”，传递出“承认现实困难，却相信整体向善”的理性乐观主义。这引导青年在复杂社会中建立不畏惧短暂牺牲、追求长远意义与整体幸福感的价值观，完美实现了“立德树人”在语言学科中的隐性浸润，体现了北京卷“大格局、深思维”的命题气质。
二、试题特点分析
基于上述立意，本题在试题设计上呈现出三大鲜明特点，凸显了北京卷对“语篇逻辑”的极致追求。
其一，语篇结构高度范式化，设空职能明确。 全文严格遵循“引悖论→旧研局限→新研过程→结果→辩证结论”的学术说明文框架。35题设于段尾，考察“Some... Others...”的对比衔接功能；36题位于段首，承担“概括旧研究片面性”的主题句职能；37、38题处于段中与段尾，分别还原科研步骤中的“获取联系人信息”与“总结研究发现”；39题回归段首，需选出让步状语从句以引出后文的转折结论。每个空位均对应特定的语篇功能，定位精准。
其二，逻辑衔接机制严密，显性与隐性标记并用。 正确选项均能与上下文形成完美锚定：代词指代方面（37空后“these close others”明确指向E项中的“people who know them”）；逻辑连词方面（39空前后的“isn't always easy”与“But...”对应C项的“feel uncomfortable”）；核心词汇的语义复现链（moral, well-being, happiness）贯穿全文，确保气韵贯通、衔接无缝。
其三，干扰项设计极具迷惑性与区分度。 B项“道德定义无共识”和G项“定义善意的困难”均包含原文高频词，但B项偏离了“幸福感”这一论证焦点，G项则将“研究证据的片面性”偷换为“操作层面的难度”，考察考生能否穿透表层词汇、精确辨析句间逻辑关系。这再次印证了北京卷“逻辑大于词汇，衔接重于翻译”的解题铁律，对考生的语篇分析能力提出了扎实要求。
三、实战策略
逻辑解题法为主，辅助校验法为辅”的实战策略。七选五的本质是“复原语篇的衔接与连贯”，而非单纯翻译。请看具体操作：
一、核心方法：四大逻辑锚点解题法（主攻逻辑）
这是解决北京卷七选五最稳健的路径，不看词看“关系”。
对比与并列逻辑（解35题）：
看到空前“Are moral people happier?”（疑问），空后“Others might reason...”（另一种观点），立刻锁定需要 “Some... Others...” 的对立结构。D项“Some might assume...”与后句构成“有人觉得是，有人觉得不是”的完美对比，逻辑严丝合缝。
科研时序与指代逻辑（解36、37题）：
36题（时间对比）：
空后“Past studies... But researchers had not directly examined...”暗示需点明“过去研究的时间局限或范围局限”。A项“Until recently, scientific evidence had been limited to kindness”用“Until recently”精准引出后文的“过去”与“当下”对比。
37题（指代锁定）：
看空后首词“Then these close others”（那么这些亲近的他人）。既然出现指示代词 “these” ，说明空处必须提前介绍这群人的来源。E项“They also gave us contact information for people who know them”直接呼应，提供了“这些人”的身份。
因果与总结逻辑（解38题）：
空前详细描述亲友用问卷评分的过程，空后另起一段谈新发现。空处必须充当“该步骤的实验结论”。F项“We found that those rated as more moral reported a stronger sense of well-being”用“We found”引出研究结果，起到了承上结论、启下深化的作用。
让步与转折逻辑（解39题）：
空前“Doing the right thing isn't always easy”（不容易），空后“But... no trade-off”（但无取舍）。符合“虽困难，但总体好”的逻辑，空处必须举一个具体“困难”的例子。C项“Standing up for... can feel uncomfortable”恰好是“不容易”的同义具象化，与后面的“But”构成典型让步转折。
二、辅助方法：三大辅助校验法（加固验证）
当你用逻辑锚定答案后，再用以下方法进行“二次体检”，确保万无一失。
结构定位法（看空位职能）：
段首空：
常为主题句或承上启下（如36、39）。36题放在段首，必须能概括整段“过去研究局限”的主旨；39题放在段首，必须能与后句构成“让步-转折”关系。
段中空：
常为细节支撑或逻辑推进（如37）。需严格遵循“前因后果”的时间或步骤顺序。
段尾空：
常为总结句或结论（如35、38）。需对前文信息进行提炼收束。
词汇粘连法（看语义场）：
全文围绕 “moral/well-being/happiness/meaningful” 构成核心词汇链。检验时，确保所选选项的关键词与所在段落的核心词同频共振（如38空前后的“rated/moral/questionnaire”与F项的“found/moral/well-being”完全匹配）。
干扰项排除法（看差异点）：
B项（道德定义无共识）：虽含“moral”，但全文默认已通过问卷定义了道德，且段首句功能不符，故排除。
G项（定义善意的困难）：将A项的“证据局限性（kindness alone）”偷换为“操作难度（difficulty）”，逻辑偏移。记住：“过去研究不全”不等于“研究做起来难”，利用这一点可轻松排雷。
三、实战口诀
临场时，按“先逻辑锚定，后词汇验证，再结构复核”三步走：
1. 通读选项，圈逻辑信号词（Some/Others, But, Then, Until）。
2. 代入空格，掐紧前后“逻辑接口”（问-答、因-果、步骤先后、转折关系）。
3. 最后检查，用代词和复现词卡死唯一性。
掌握这套组合拳，这道题的逻辑缺口在你眼中将无处遁形！
四、教学启示提炼
一、强化“语篇意识”教学，从“读词”转向“读逻辑链”
这道题鲜明昭示：七选五的本质是“复原作者的思维图谱”，而非“匹配同义词”。教学中应引导学生建立“语篇职能”概念——每句话在段落中都承担特定功能（如主题句、支撑句、转折句、结论句），而非孤立存在。具体操作上，可精选同类科研说明文，训练学生为每段划分“背景-过程-结论”层次，并用箭头标注句间逻辑方向（如→表因果，↕表对比，↯表转折）。长此以往，学生便不会因选项中含有“moral”等原词便贸然选择，而是先审视“此空需要什么逻辑职能”，再匹配选项。
二、系统训练“显性与隐性衔接手段”的识别能力
本题充分暴露了学生在“逻辑信号词”和“指代照应”上的薄弱。教学中应专门整理高频逻辑标记词库（如Some...Others...、Until recently、But、However、Then、These等），并结合真题语境反复辨析其衔接功能。尤其要重视代词指代链的敏感度训练——37空能否秒杀，取决于能否捕捉“these close others”中的“these”。可采用“挖空填指代词”的专项练习：删去文中指示代词，让学生根据上下文补出指代对象，以此强化对语篇连贯性的直觉。
三、夯实“干扰项辨析”能力，培养“证伪式”验证习惯
此题B项与G项的设置极具教学价值。学生常见误区是将“含有原文关键词”等同于“正确选项”。应设计“干扰项归因”训练：每次讲评后，要求学生明确写出每个错误选项的排除理由（如“逻辑方向相反”、“指代落空”、“偏离段落主旨”）。这道题中，G项“difficulty”与A项“limited”的一词之差，正是区分“精准理解”与“粗略扫读”的分水岭。教学中有意识地放大这种“近义陷阱”的辨析，能有效提升学生语篇分析的精确度。
四、构建“学术语篇”专题阅读，提升科研文本驾驭能力
北京卷近年持续青睐科研报告类文本，其严谨的“问题-方法-结果-讨论”结构自成体系。教学中应补充适量的科普短文或心理学研究报道，训练学生快速梳理“研究目的→研究步骤→研究结论→研究意义”的基本框架，同时熟悉学术语篇的常见表达范式（如“Past studies show...”、“We found that...”、“This suggests that...”）。一旦学生掌握了这类文本的“阅读基因”，面对七选五时便能未读选项先预测空位内容，解题效率与准确率将同步跃升。
五、落实到课堂：三步走实操建议
1. 初阶（高一/高二）：侧重逻辑信号词识别与段首/段尾句职能判断，以单句衔接训练为主。
2. 中阶（高二/高三上）：强化指代链条与科研文本结构分析，进行整篇七选五的限时推演训练。
3. 高阶（高三下）：深化干扰项辨析与“证伪式”检验，要求学生在5分钟内完成“圈逻辑词→划衔接点→排干扰项”的标准化流程。
将上述启示融入日常教学循环，学生面对的将不再是一道“莫测”的七选五，而是一个“逻辑缺口清晰、解题路径明确”的思维挑战。这不仅是应试之策，更是培养终身受益的语篇分析素养。
附
全文翻译
我们大多数人都体验过“做正确的事”所带来的那种美好感受，也深知它有时有多么艰难。帮助陌生人能带给你深深的满足感，但你也很可能感受过在自己已经分身乏术时还要为他人付出的压力。这些平凡的瞬间引出了一个哲学难题：有道德的人更幸福吗？35. 有些人可能认为道德与幸福天然相伴相生。另一些人则可能推断，道德行为往往需要自我牺牲。
36. 直到最近，科学证据还仅限于道德的某一个方面——善良。 过去的研究清楚表明，当人们为他人做出善举时，会感到愉悦。但研究人员尚未直接考察过，广义上的道德品格是否与幸福感相关。因此，我的团队开展了一系列研究来认真应对这一挑战。
在我们的一项研究中，大学生自我报告了他们的幸福感，评价了自己的快乐程度以及生活意义感。37. 他们还向我们提供了认识他们的人的联络信息。 然后，这些亲近的他人（如朋友和家人）使用我们的问卷对参与者的道德品格进行评分，问卷考察的是该参与者在多大程度上具备那些被认为最具道德相关性的各种特质。38. 我们发现，那些被评分更高（更有道德）的人报告了更强的幸福感。
做正确的事并不总是容易的。39. 为遭受不公待遇的人挺身而出，可能会让人感到不舒服。 但我们的研究结果表明，总体而言，道德与幸福之间并不存在此消彼长的取舍关系。相反，道德品格更强的人往往体验到更强的生命意义感和幸福感。这表明，那些需要付出道德努力的时刻，或许正是整体而言更令人满意的人生的一部分。
逐题解析
第35题（答案：D）
解题关键：对比逻辑 + 句式呼应。 空前是一个问句“有道德的人更幸福吗？”，空后是“另一些人则可能认为……”，显然需要先补出“一些人可能认为……”，构成经典的 “Some... Others...” 对比结构。D项“有些人可能认为道德与幸福天然相伴相生”正好与后句的“另一些人则认为需要牺牲”形成正反对立，完美衔接。
· 干扰排除： 其他选项均无法满足这一对比关系，B项讲定义分歧，G项讲测量困难，均与“Some... Others...”句式无关。
第36题（答案：A）
解题关键：时间对比 + 段落主旨。 本段首句应概括全段内容。后文先提到“过去的研究（Past studies）”，再转折说“但研究人员尚未直接考察……”，暗示“过去证据不完整”。A项“直到最近，科学证据还仅限于道德的某一个方面——善良”用 “Until recently” 引出时间对比，并点明局限（limited to kindness），恰好统领下文“过去只研究了善良这一块，但广义的道德品格与幸福感的关系还未研究”。
· 干扰排除： G项“定义和测量善意的困难”看似与善良相关，但本段强调的是“证据的片面性”而非“操作的难度”，逻辑偏移，且与后文的“过去研究清楚显示……”不匹配。
第37题（答案：E）
解题关键：代词指代 + 动作顺序。 空前说“大学生自我报告了幸福感”，空后说“然后这些亲近的他人（these close others）……评分”。空后用了 “these” ，表明“close others”在前文已经有所交代。E项“他们还向我们提供了认识他们的人的联络信息”恰好引出了“亲近的他人”的来源，即参与者提供了亲友的联系方式，之后才轮到这些人来评分，符合“先获取信息→再实施评分”的科研步骤顺序。
· 干扰排除： 其他选项不包含“提供联系人”的内容，无法为“these”提供指代对象。
第38题（答案：F）
解题关键：实验结论 + 段尾总结。 空前详细描述了亲友用问卷评分的具体过程，空后另起一段转谈“做正确的事不容易”。因此38空应是对该实验结果的直接总结。F项“我们发现，那些被评分更高的人报告了更强的幸福感”用 “We found” 引出研究发现，且“rated as more moral”呼应前文的评分过程，“well-being”呼应全文核心话题，作为本段结论再合适不过。
· 干扰排除： 其他选项要么是假设（D），要么是背景（A），要么是例子（C），都不是“研究结果”的表述，无法充当段尾结论句。
第39题（答案：C）
解题关键：让步-转折关系 + 具体例证。 空前说“做正确的事并不总是容易的”，空后说“但我们的研究结果表明，总体而言没有取舍”。空处需要举一个“不容易”的具体例子，与后文的 “But” 构成让步转折。C项“为遭受不公待遇的人挺身而出，可能会让人感到不舒服”正是“不容易”的具体表现，与后文的“但是总体更幸福”形成“虽难但值”的逻辑链。
· 干扰排除： 其他选项均不能作为“不容易”的例证，B和G偏向抽象讨论，与前后句的“具体困难→总体结论”逻辑不匹配。
总结： 该题充分体现了北京卷“逻辑先行”的考查特点，解题时务必紧盯对比关系（Some... Others）、时间标志（Until recently）、指代词（these）、结论词（We found）以及让步转折（But），精准定位空位的逻辑职能，便能稳拿满分。
