30年教书育人，18年实战育儿。
在这里写家校之间的对话，和自己养娃踩过的坑。
不教你做满分家长，陪你少走几步弯路。
吉林已官宣中考取消生物地理计分。辽宁也快了，很可能除了生地，还有历史和化学。
但少了四门分数的“包袱”，初中课堂会变成什么样？
有人欢呼这是真减负，有人担心孩子彻底放飞。
事情是这样的：
2025年，北京打响了第一枪——当年中考总分值从670分骤降至510分，“小四门”（历史、地理、化学、生物）全部改为等级考查，不再计入总分。
计分科目仅剩语文、数学、外语、道德与法治、物理、体育与健康6门。
2026年3月17日，吉林省教育厅正式宣布：自2027年起，生物学、地理学科调整为考查科目，不再作为中考计分科目，考试形式为开卷，成绩以等级呈现。
这不是吉林一家的动作。
西安市也宣布从2026年起，计分科目从10科减为7科。全国多地都在跟进。
消息传到辽宁，虽然还没有正式官宣，但风向已经很明显了。
“终于不用拼生地了！”八年级家长一片欢腾。但也有人忧心忡忡：“取消计分了，孩子还学吗？上课不听怎么办？到了高中会不会啥也不会？”
两种态度，两种焦虑。这篇文章有点长，我分初高中上下两篇来说。今天先聊初中课堂的事。
很多人没搞明白一件事：我们当年就没有小中考，也成长得很好。
我当老师的前20多年，生地都不计入中考总分，初三中考也不考历史。
课堂是什么样呢？
说实话，就是很多老教师记忆里那个样子——“上课就是这个样子”。
班主任在后门窗户上探头，看见的往往是：前排几个好学生在听，中间一片趴着的，后排有看小说的，有传纸条的。讲台上，老师对着半屋子心不在焉的孩子，硬撑着把课讲完。
不是老师不负责，也不是孩子天生不爱学。是那个指挥棒太灵了——考什么，学什么；不考，就放。
化学还好点，因为化学当年是考的。但历史、地理、生物，在初三的夹缝里，就是“副科中的副科”。
2015年沈阳开始推行“小中考”，生地两科初二学完就考，成绩计入中考总分。历史大约是在九十年代后期开始加入初三中考的。
设立生地小中考的初衷，是很朴素的——你不考，学生就不学；不学，孩子们的综合素养就上不去。
把生地纳入中考，倒逼学校开齐开足课程，倒逼学生重视这些学科。
你看，同一个问题，用“考”来解决一次，现在又要用“不考”来解决——这就是教育改革在螺旋式上升。
那现在为什么又要取消呢？因为副作用已经太大了。
北京市教委在政策发布会上说得直白：近年，教师和学生初二就提前进入中考备考阶段，“小四门”中考追求满分驱动下，孩子反复刷题、机械记忆、负担过重；
老师围绕试卷试题设计教学和练习，无暇顾及应有的课外实践和实验教学。取消小四门计分，就是要让这些学科的课堂，从“中考工厂”里抢回来。
所以，这次取消计分，不是不要素养了，而是想换一种方式——把分数这个粗绳子解开，让更高级的东西长出来。
话虽然这么说，眼前的担忧是真真切切的。
家长的纠结，远远不只是“考不考”的问题。
有一位初三学生家长说：“咱家孩子生物成绩一直不错，本来打算用这个拉分的，现在说取消就取消了，这不是白努力了吗？”
这话说到点子上了。中考是分分计较的竞技场。
过去“小四门”的分数，对有些人是“提分利器”，对有些人则是“拖分负担”。取消计分，分数层面“一碗水端平”。但随之而来的是家长最深层的焦虑：
分数焦虑没了，但现在要用什么来保证孩子不松懈？
一位初二家长直接说出了这种焦虑：“说是不计分了，可高中化学是要学的呀！初三才开化学课，万一孩子现在上课不听了，基础打不牢，到了高中怎么办？”
这话不是没道理。
吉林省的做法给了过渡期——2026年的初二年级生地改为开卷考试但不计分，从2025年秋季上初一的孩子这一届才开始完全不计分。但这个缓冲期能不能缓解家长的焦虑，还不知道。
还有家长担心的是另一种方向：“考的基本功没了，是不是意味着要靠课外竞赛、靠背景、靠门路来决定孩子出路了？”
这种“拼爹替代拼娃”的焦虑，有它的影子。但不是主流。
改革的指挥棒是清晰地指向“素养导向”——将来中考、高考选拔的是什么人？不是背卷子的机器，而是真实能解决问题的人。
所以家长的焦虑，改革者不是没算到。问题在于，怎么从“不考了就不学”的旧轨道，改到“不考了反而会学”的新轨道上——这才是最难的地方。
初中老师的处境，同样进退两难。
一位化学老师，在课堂上讲一个重要的反应原理，底下突然有学生冒出一句：“老师，化学又不考，背它干嘛？”
她当场就愣了。
那一刻她是心酸的。这门课的魅力和在整个科学体系中的位置，难道就值中考那点分？
最关键的是，老师的指挥棒改了吗？
如果学校对老师的教学评估还是盯着统考成绩、优秀率，那老师就别无选择——还是得要求学生认真背。
老师夹在政策要求和生存压力中间，最难受。
那北京已经“落地”了，他们是怎么做的？
实际上，“等级考查”远比想的有弹性。
北京考试院明确，“小四门”由各区负责命题并组织实施，成绩以A、B、C、D四个等级呈现，作为学生初中毕业和升学的参考依据。
一位海淀区历史老师表示，考到满分的85%就可以拿A，和过去追求绝对满分相比，难度降低了不少。
取消计分后，北京不少学校的课堂确实发生了一些变化。原来为了冲满分反复刷题的时间，现在开始用在了一些更“活”的东西上。
一个比较突出的方向是跨学科主题学习和项目式学习。
说白了，就是把各个学科的知识放在一个真实的情境里，让学生自己去发现问题、拆解问题、动手解决问题。
北京教育学院有个特色实践项目，小学三年级的孩子自己种植花箱，走进动物园观察记录，融合科学、语文、劳动多个学科，最后自己编出了一本手绘动植物杂志。
这种学习，能变成分数吗？不能。但用北京市教委一位负责人自己的话来说，改革就是要把“刷题的时间，还给学生认识真实世界、解决真实问题的能力”。
石景山区的做法也值得看看——学生们组成小组，融合数理化生地等多学科知识，对永定河的污染原因提出治理方案。
从这个方案中，我们看到的是科学精神、工程素养、资源环境意识、协同能力。这些东西刷题刷不出来，但它是现实中人才最需要的素养。
还有通州区，开展“揭秘古人智慧，传承运河文化”主题实践，历史、地理、物理几个学科合作，在古运河旁去解决真实问题。
平心而论，北京这些做法确实高大上。普通初中怎么办？教师不够、经费不足，跨学科教学怎么搞？
改革不是“玩出新花样”，改革首先是放权。
至少，老师知道，你不用为了“小四门”考满分天天让学生刷机械题了。可以多留一点空间，每节课抽出来10分钟，用一个小问题让学生自己查资料、分小组讨论。
评价体系也得改。北京的做法是，“小四门”考查科目等级毕业后也能用，高中招生时参考。
学校层面也可以把项目式学习的成果、实验报告等按比例折算进日常评价中。别让学生感觉“反正不考，学不学都一样”。
其实，把这件事往深里想，你会发现一个挺有意思的对照：
生地小中考，我们是在2015年开始推的，到现在是十年多一点。学生们很累，出口肯定是有好有差。
而我刚走上讲台的时候，是前一个十年多一点，没有这些小中考、开卷考。学生们现在好的很好，差的也没差哪去。
时代变了，对于发展“好差”的标准不一样了。
现在要取消、要在形式上回归，还是因为时代变了。
以前用“考”来倒逼学，是最有效、最高成本的方式——因为它简单粗暴，说考就考，整个教育系统都知道怎么做。但它也越来越暴露出代价。
学生们有的在小学六年级就开始背初二才考的“生地小中考”知识点，天天泡在机械记忆的题海里，刷完题出了考场，什么也没留下。
现在取消，不是倒退，而是我们找到了比“考试”更高级的驱动方式：用兴趣驱动、用项目驱动、用真实任务驱动学习。
回头看2025年北京新中考方案出台的时候，网上有一种声音很扎心。有人问：文科见长的孩子是不是没活路了？
这个问题问得很深刻。如果历史、地理不再计分，只剩下语数外物理当主角，只会背书的孩子怎么办？
这是一个好问题。也是为什么我一直说，跨学科和项目式学习，是很好的出路。它把文理科融合在真实问题中，让每个孩子都有闪光的机会。
没有了分数的压力，更需要教育者去创造让学生“愿意学”的氛围。
我当了那么多年老师，最大的感触是——真正支撑一个孩子走远的，从来不是中考那几分，而是他对世界的好奇心和对知识的渴求。
北京的经验、济南的“等级考”探索、全国各地的跨学科实践，都在证明一件事：分数压力消失后，教育教学未必滑坡。
前提是——我们要懂得转换思维方式，把“应对考试的被动学习”，变为“解决问题、发现现实奥妙的主动探索”。
我知道，对这些变化，很多老师、家长还处在知道一些、看不懂一些、担心一些的三岔路口。
这太正常了，因为这是整个教育系统深刻的一次转身。
这个转身的结果，会深深影响我们家有孩子的群体。在接下来的下篇里，我会带大家看——
初中取消“小四门”计分之后，孩子到了高中会面临什么样的知识断层？我们的化学实验室是不是真的没人进去了？
高中历史、化学课堂遇到了什么困境？新高考背景下选科该怎么选？
而我们沈阳和平区已经在进行的“小初高学段贯通”探索，又给我们带来了什么样的破题思路？
最后谈一个终极问题：这一切改革最终指向的是——我们要培养什么样的人？
教育的本质不是把孩子变成一个装满“分数”的储蓄罐，而是帮他们长出足够坚实的根，拥有面对未来无数次风浪的底气。
下一篇，我们接着探讨：初中这样了，那到了高中可如何是好？敬请关注。
