柏浪涛教学之道二：修改真题、推行与官方教材不同观点，用张明楷个人观点背书，推行盗窃属公开、共同犯罪是行为共同说等大量与官方教材、真题不同的观点。
1.司法部官方教材、真题均坚持盗窃罪“秘密”，却为营销自身“盗窃可公开”的观点，一方面故意修改司法部已公示的真题，添加“堂而皇之”表述以佐证该主张，另一方面将2017年第60题A项，故意错误地解读为“盗窃罪可以是公开的”，被指出错误后仍发微博称该题官方答案支持“抢劫与盗窃认识错误时盗窃罪可公开”，是非对错，大家看截图后自有分明。
2.司法部教材及法考真题向来采“部分犯罪共同说”，你却打着张明楷教授旗号称法考坚持“行为共同说”，你真的看过司法部教材吗？如果看过那就是公然撒谎，如果没看过，一个授课老师讲课根基何在？
3.司法部教材明确指出“偶然防卫不是正当防卫，成立正当防卫必须具备防卫意图”。而你为何坚持“成立正当防卫不需要防卫意图”，称真题2011年第7题能说明“偶然防卫成立正当防卫”——可这道题明明是不同观点的展示......
证据2：为贯彻盗窃可以是公开的，修改真题2017年第60题，增加“堂而皇之”的表述，曲解真题的解析
（1）柏浪涛2023专题讲座-精讲卷第212-213页，说坚持盗窃是秘密是“低水平的认知”，并在2024年专题讲座-精讲卷第235页篡改真题加上“堂而皇之”。
（2）司法部2025年官方教材第222页，说明盗窃罪就是秘密窃取。司法部2017年第60题A选项原题，也并没有柏浪涛所说的“堂而皇之”
（3）2017年司法部官方对2017年第60题A选项的解析，没有说盗窃是公开的。被害人王某并不在场，甲取走王某家的财物，王某是不知道的，如果认定为盗窃罪，对王某而言也是秘密的。柏浪涛直到2025年11月7日，还继续发微博曲解官方答案，称官方答案认为2017年第60题A项认定盗窃为公开，这与司法部解析相悖，司法部解释根本没有说盗窃是公开。
证据3：柏浪涛曲解官方真题，称法考真题2014年第10题B项中说共同犯罪是“行为共同说”。
（1）柏浪涛在2025年真题书第69页称，2014年第10题B选项（内容为：持不同犯罪故意的人共同实施危害行为的，不可能成立共同犯罪）体现共同犯罪采“行为共同说”。柏认为，官方答案认为该选项错误，那么，不同故意者可成立共同犯罪，这就是行为共同说。真题恰恰是说明，不同故意的人，在故意重合的范围成立共同犯罪，是部分犯罪共同说。
（2）司法部2025年书第59页及马工程书明确规定共同犯罪是“部分犯罪共同说”，且司法部教材清晰界定：“二人以上持不同故意实施某种行为，仅就性质相同部分成立共同犯罪，这是部分犯罪共同说”，这与2014 年第10题B选项内容完全一致。
证据4：柏浪涛曲解真题2011年第7题，说真题认为成立正当防卫不需要防卫意图。
（1）柏浪涛2026年书第85页说，真题2011年第7题能说明成立正当防卫不需要防卫意图。但故意回避真题的内容。
（2）2025年司法部官方教材第41页，明确指出成立正当防卫要有防卫意图。2011年第7题原题，不是柏浪涛说的“正当防卫不需要防卫意图”，真题是观点展示。
