中考体育季来临，全国各地的中考体育长跑满分标准不一致引发热议，经比较发现其中差距可多达数十秒。
据南方周末报道，长期研究中考体育的南京理工大学动商研究院院长王宗平直言，“在十年二十年前，全国各地中考体育的标准普遍比国家标准要高一些，但是近五年十年，大家都在降低标准”。另外，虽然一些地区的中考长跑满分标准看起来“吓人”，但相较其他科目，体育考试的高分率、满分率其实相当可观。（详见南方周末《长跑满分线不一，多地低于国标：中考体育改革“放水”与“加压”》）
需要明确，由于中考录取，是根据考生在本区域内的总分、名次，结合志愿进行，因此，不同地区的中考体育满分标准不同，并不会影响到本地区考生的中考升学格局。但中考体育测试的难度，会一定程度影响体育在中考中的“重要性”，以及学生准备体育中考。淡化中考体育的选拔性是大势所趋，随着强化规范办学，以及推进过程性评价，体育可逐渐退出中考。
中考体育近年来在不断调整，包括提高分值、增加过程性评分（平时成绩）、增加可选项目、降低满分标准等。其目的是为了促进学校、学生、家长重视体育，同时又不增加学生的考试负担。
但是，中考体育仍被质疑是刺激“应试体育”。现实中，一些学校围绕中考体育测试项目进行体育教学，在初三中考体育测试之前进行突击训练，有的家长为学生报校外体育培训班，追求中考体育提分。
中考体育调整的方向，是为了淡化其选拔性。我国多地的教育文件反复提到，“中考体育是达标测试而不是竞技测试”“达到良好即满分”“淡化区分度”。然而，由于中考本身就具有选拔性，淡化中考体育选拔性，也存在争议。支持者认为，这可减轻学生的考试负担，毕竟考体育的目的，不是为了考倒学生；而反对者质疑，降低考试难度、满分标准，会导致学校、学生不重视体育，因为把体育纳入中考的目的，就是为了扭转体育被弱化、边缘化的问题。
其实，把体育纳入中考，解决不重视体育的问题，本质还是“应试思维”。首先，对学校体育来说，应该关注开设体育课，组织学生进行体育锻炼的情况，而中考“结果性”考试评价，并不能解决这一问题。有的学校平时不重视体育教学，只围绕体测项目组织学生进行训练，这反而影响培养学生的运动兴趣、习惯，让很多学生对体育课不感兴趣。
其次，学生体育，作为群众体育，强调的是强身健体。这和竞技体育追求更快、更高、更强不同。对于一名学生来说，只要坚持上好每一节体育课，每天有一小时锻炼时间，长期坚持不懈，就应该是体育满分。对学生进行竞技化的体育考试，会让学生追求考试分数，而忽视体育运动过程，而且，如果学生采取突击的方式应试，还可能出现运动损伤。
换言之，只要学校开齐开足上好体育课，要求每个学生除身体有特殊情况外，必须上体育课、参加体育锻炼，做好每次体育课、体育锻炼的出勤记录、运动表现评价，根本无需再进行体育中考统一考试。而开齐开足上好体育课，关键在三方面。
一是要强调规范办学。从根本上说，学校不开齐开足体育课，用“阴阳课表”等方式挤占体育课的时间，属于违规办学。这需要发挥教育督导的作用，严厉查处不开齐开足体育课的学校。并追问这背后的原因，是地方政府没有保障体育师资、体育场地设施的投入，还是学校追求升学率，用其他学科教学挤占体育课、体育锻炼时间？同样，学校不开齐开足劳育、美育课，也是违规办学。
二是改革对学校的评价。有人认为，学校之前不重视体育，是因为中高考不考体育。那么，是不是为了让学校重视所有义务教育学科教学，就必须把这些学科全都纳入升学考试？我国基础教育出现这种情况，一方面原因是没有坚持依法治教、规范办学，另一方面的原因是对学校实行升学率评价，用升学情况评价学校办学，而不是关注学校给学生的教育过程。这两方面原因综合作用，就出现纵容学校不开齐开足义务教育课程的普遍性问题。为此，在抓规范办学的同时，要改革对学校的评价。具体而言，要扭转地方政府的升学政绩观，不能再用升学率评价学校办学与教师教学。要推进对学校办学、教师教学的过程性评价。
三是利用信息技术推进过程性评价。过程性评价的重要性不言而喻，而之所以难以推进，是担心过程性评价会受人情、利益等因素影响，而缺乏公信力。推进过程性评价，要落实和扩大学校办学自主权、教师教学自主权，赋予教师进行专业评价的权利。同时，可引入信息技术，解决过程性评价的客观性、真实性问题。在体育评价方面，完全可以引入人工智能信息化技术手段，推进智慧体育，对学校上体育课，学生的体育运动表现进行过程性监督与评价。
当前，体育中考要淡化选拔作用。如果推进规范办学、实施过程性评价做得好，体育也就可以退出中考。理想情况是，在体育不纳入中考计分科目后，学校、学生和家长仍然重视体育，关注学生的体质健康，培养学生的运动兴趣。这才是让体育回归本质。
本文原载：南方周末
