针对无效宣告请求书的分析和说明范文
①由于我方专利的申请日早于对比文件1的公开日，因此对比文件1不能构成现有技术，不能用于评述我方专利权利要求的创造性。所以，对方提出的权利要求4 相对于对比文件1和2 不具备创造性的无效宣告理由不成立。
②我方专利权利要求4与对比文件2相比的区别在于：权利要求4保护一种“冷藏箱”，以及“箱本体(1)的容纳空间内固设有若干个装有蓄冷剂的密封的蓄冷剂包(6)”。而对比文件3公开了上述区别技术特征，所起作用也相同，亦即对比文件3给出了与对比文件2相结合以得到权利要求4技术方案的技术启示。因此，对方提出的权利要求4相对于对比文件2和3不具备创造性的无效宣告理由成立。
我方专利权利要求3的附加技术特征对“拉链”作出了进一步限定，但并未限定拉链的设置位置及其与其他部件的连接关系，在其引用的权利要求1中也未涉及“拉链”的技术特征，由此权利要求3缺乏引用基础，保护范围不清楚，不符合《专利法>第二十六条第四款的规定，对方提出的该无效宣告理由成立。
我方专利权利要求4的附加技术特征是“所述保温中间层(4)为泡沫材料”，对比文件2公开了相同内容，由此泡沫材料作为保温层是现有技术，可见权利要求4是将已知材料应用于具有形状、构造的产品上，不属于对材料本身提出的改进，符合《专利法》第二条第三款的规定，对方提出的该无效宣告理由不成立。
文章来源：
四季读书网
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至23467321@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除;如已特别标注为本站原创文章的，转载时请以链接形式注明文章出处，谢谢！
