怎样看待倾斜的高考分数线 (上)
中青报记者 刘健
随着今年各地高考录取分数线的公布，关于现行高等教育机会分配格局是否公平的争论再度热闹起来。质疑和辩护的双方，言词都很激烈，特别是在因特网上，双方的表达更是情绪化得厉害。
究竟应该怎样看待这个每年必须面对一次的老问题呢？
一
首先，可以认定，现行的高等教育机会分配格局（外在表现为分数线的巨大差异）确实是不公平的，北京某些媒体和师生为其辩护的理由都是站不住脚的。
其一，很多北京人强调，他们的“素质”足以弥补“分数”的差异。但在关于“素质”高低的辩论中，有一个明显的逻辑漏洞：正反双方都把它当成了一个“城乡差别”的问题。这是不符合事实的。这不是“城乡问题”，而是“朝野问题”。别忘了，北京也有农村，外地也有城市。即便我们承认大城市的学生的确素质比农村孩子高，也不能由此推导出北京孩子比外地孩子素质高，进而录取率应该比外地高的结论。我们凭什么说北京的孩子一定比南京、武汉的孩子素质高呢？
若论人口整体素质，中国目前素质最高的城市是深圳，而不是北京和上海。
其二，不考虑分数的合理性，就说日后成才的比例，那最高的也绝不是北京。浙江有一个县级市镇海出过28个院士。这算是一个人家不是“高分低能”的权威证明吧？湖北大别山区也有一个“教授县”蕲春。高校在录取的时候，是不是也该向这两个地方的考生倾斜？
和很多激烈的论者不一样，我并不认为北京人比外地人素质还低。这点必须公道。准确的说法或许应是：单单拿城市比乡村，北京的大部分人口在城里，外地的大部分人口在乡村，总的来说，某些方面的素质，大部分北京人比大部分外地人要高；另外某些方面的素质，大部分北京人比大部分外地人要低。
但仅就中小学教育水平来讲，我们并不能把“北京教育水平比外地高”当作一个毋 需论证的公理。对于实际的教育水平，北京人不要太自信。事实上，由于北京的招生 分数线长期偏低，致使大量平均分数只有四五十分（按百分制计算）的不及格考生进了师范，进而大大影响了北京中小学教师队伍的整体水平。事实上，外地的高中名校与北京市的名校相比，各方面都不差。那些学校的学生学习负担一点也不重，业余兴趣爱好的发展不怎么受影响，体育课、音乐课等等副课一直开到最后一个学期结束。若就大中城市的一般中学而言，外地学生的学习压力肯定比北京同类学校大得多，但教师水平及敬业精神总体上也确实比北京高。至少，外地大中城市是不可能让一个数
学高考不及格的人当上数学老师的。近些年，北京、上海的重点中学大批引进外地 （主要是中小城市）教师，就是这个缘故。
其三，说北京、上海人口多，就业困难，所以必须多招收这两地的学生，这也是瞎说。目前中国还有比北京、上海就业机会更多的大城市吗？
其四，所谓“高校分布决定论”也不成立。目前中国高校最密集的城市，确实是北京和上海。其下是武汉和西安。而我们知道，湖北长期以来曾一直是高考分数线全国最高的省份。
有人指出，驻各省的部属高校都对当地考生倾斜，有的要求本地生源达到总招生数的一半甚至更多，远远超过了驻京部属高校的本地招生比例。这没错，但是在北京共 有多少所部属高校呀！根据去年的不完全统计，北京面向全国招生的部属高校约有50 所之多。即便每所的本地生源比例仅有10％，那也是50个10％！而在全国第一人口大省河南，连一所部属重点高校都没有。
北京比外省高校多，在北京的录取比例比外地略高一些是合理的。但问题是，现在它高得太多了，已经远离合理的底线了。
至于某些省也制定了向省会倾斜的低分数线，这并不能成为上边赐予北京低分数线的理由。恰恰相反，前者是后者的结果，地方是跟北京学的，我们不能倒果为因。拿 今年高分第一大省山东来说，其省会济南比起青岛，不论规模还是发达程度，都有极 大差距，说青岛孩子比济南孩子素质低是没人相信的，但青岛的本科控制线就硬是比济南高出二三十分。这合理吗？不合理。但由于上边照顾北京在先，所以他们也张不开嘴对山东的做法进行指责。
其五，说北京搞的是素质教育，外地搞的是应试教育，这纯属信口开河。大家都一样，搞的全都是应试教育。况且，应试教育和素质教育从逻辑上说根本就不是一对矛盾，二者也不是此消彼长的关。
标签： 高考分数线
