最近，关于“取消中考分流”的讨论又热了起来。有大V斩钉截铁地说这是“利国利民”的好事，一些小号也跟着附和，说得好像取消了中考，孩子们的压力就能烟消云散，教育问题就迎刃而解了。
支持取消中考的人，最主要的理由就是“卷”，孩子们太累了，压力太大了，而中考分流被看作是制造压力的罪魁祸首。他们觉得，只要拿掉这根“指挥棒”，哪怕不能完全轻松，至少也能松一大口气。
中考带来的焦虑，其实很大程度上是被放大的。几年前，自媒体上铺天盖地的文章都在渲染“中考比高考更重要”“淘汰率更高”，成功点燃了全社会的紧张情绪。但冷静想想，中考分流不是什么新鲜事，它已经存在了几十年。甚至可以说，过去的分流比例比现在还要高。这些年，很多地方的高中录取率其实是在提升的，一些发达地区甚至能达到百分之六七十。在这样的背景下，耗费巨大代价去追求100%的升学率，必要性究竟还有多大
还有一个常被引用的论点，是说“男孩普遍晚熟”，还没开窍就被分流了，这不公平。但这个理由真的站得住脚吗，看看现在的孩子，信息接收量远超从前，真的还“晚熟”吗，中考乃至高考，女生表现越来越突出，大学里女生比例超过男生，根源恐怕不在于心智成熟的早晚。看看我们的考试设计吧：无论是中考还是高考，语数外三门核心主科的地位雷打不动，而这三门里，两门是偏文的。到了初中，物理、化学要么分值低一档，要么像化学很多地方还不计入总分，再加上历史、道法等科目，整个考试体系是明显偏向文科的。在这种设计下，女生占据优势是自然而然的结果。甚至顶尖的物理竞赛金牌选手，也可能因为英语不及格而被名校选拔挡在门外。所以，与其争论孩子是否晚熟，不如反思一下我们的考试科目设置，比如，是不是有必要让英语占据如此核心且沉重的地位？
再者，让所有孩子都上高中，真的有必要吗？在一些普通中学，初三的孩子里，还有不少人搞不清楚基础的物理公式和数学常识。有些孩子从小学高年级开始学习就非常吃力了。并非每个人都适合或者必须走学术学习的道路。一些家长常常抱怨学校教学质量差，耽误了孩子，却很少反思孩子自身是否愿意学习。不是职业高中的质量注定不好，而是因为考不上高中的学生大多汇聚到了那里。教育的成效，生源质量是关键因素之一，即便把重点高中的名师调到职高，也未必能教出同样的效果。
那么，孩子们的压力究竟从何而来？主要来自三个方面：家长、校外培训机构和重点学校。“双减”政策之前，培训机构大肆制造焦虑，把教育变成赤裸裸的生意。现在，明面上的机构被压制了，但压力源头并没有消失，反而更多地转移到了学校内部，尤其是一些所谓的“重点学校”。这些学校大搞超前学习、频繁考试，把学生牢牢按在课桌前，陷入“只要卷不死，就往死里卷”的恶性循环。这哪里还是育人？分明成了制造高分机器的流水线。孩子们苦不堪言，家长看着心疼，但这种“内卷”实际上没有创造任何增量价值，只是让所有人疲惫不堪，最终获利的可能只有那些以教育为生意的人。
因此，取消中考本身，或许能缓解一部分压力，但它绝不是问题的关键。即便取消了中考，只要大家对“好高中”的追求不变，竞争依然会以其他形式存在，卷还是会卷得飞起。真正要害在于，抹平学校之间过大的差距，让那些“重点学校”失去疯狂内卷的动力。具体的办法其实很清晰：严格禁止学校跨区域“掐尖”招生，把招生范围尽可能缩小；推行教师轮岗制度，让优质的师资流动起来。当学校的教学质量、师资水平和生源质量都趋向平均时，那种无意义的、军备竞赛式的“卷”自然就失去了土壤。就像看电影，当所有人都坐着时，谁站起来就会被打地鼠，大家也就都安心坐着看了。
解决了学校和机构制造的内卷，单靠家长，很难再掀起大风浪。
所以，争论“取消中考”是不是“利国利民”，可能问错了问题。真正的问题是，我们如何真正地减轻孩子负担，消除那些毫无意义的内耗。不触动教育资源分配不均这个根本，任何形式上的考试改革，都可能只是换汤不换药。
