伙伴们，大家好。
最近，关于“中考五五分流”的风向，正在发生变化。
浙江嵊泗县宣布：弱化中考选拔功能，实现普高直升；
山东则更进一步，允许职高和普高之间互相转学。
那么取消“五五分流”，对学生和家长们有哪些影响呢？
首先说一下，当年中考“五五分流”是怎么来的。
2021年前后，“五五分流”这个说法开始被放大，当时政策表述是：“保持普职招生规模大体相当。”
但是一些地方在执行时，把“大体相当”理解为：“严格控制普通高中招生比例在50%左右。”
同时，“双减”落地，校外培训收紧，中考的重要性被放大。
家长担心孩子才15岁，前途就被提前判了“生死”。
“一考定终生”的焦虑在被无限放大。
但现实中，大部分地区普高招生比例仍在60%左右，很多一线城市并未严格执行五五分流。
官方数据显示：
2021年全国中考报名约1535万，中等职业学校招生约489万（占比约32%），普通高中招生约905万（占比约59%）。
各地的普高和职高比例长期处于6:4、7:3这样的状态，北京等城市并未统一采用5:5的硬性指标。
也就是说，“五五分流”在舆论中的强度，大于它实际执行的强度。
之所以引发恐慌，是因为它给人一种强制分层的印象，要把孩子“按标签分配未来”。
其实“五五分流”本质上并不是为了“卡人”。
“五五分流”政策并不是一开始就有的。
2000年之后，中国进入制造业高速扩张阶段，那时候最缺的不是大学生，是技术工人。
所以国家希望一部分人走升学路线，一部分人走技能路线，两条线规模大致匹配。
教育，是为产业结构服务的。
所以分流本质上不是淘汰，而是分工。
问题在于，当产业升级、人口结构变化之后，教育结构还要不要维持原来的比例？
这才是今天争议的核心。
于是中考政策开始从比例控制转向路径可逆。
从2022年起，教育部多次强调：不搞简单的“一刀切”分流。
最近，浙江嵊泗县宣布，“弱化中考选拔功能，本地基本直升普高”。
意思就是：中考考试依然存在，但它不再决定你能不能上普高。
在当地人口规模较小、学位充裕的情况下，初中毕业生基本可以进入普高继续学习。
这意味着，普高仅仅是义务教育阶段的延伸，中考也只是一个“阶段考试”，而不再是孩子命运的“分水岭”；
过去是先分流，再培养；现在是先培养，再分化。
如果说嵊泗弱化了中考的选拔，山东则是在打通普高和职高相互转化的壁垒。
从2026年开始，山东省允许职高和普高之间互相转学。
过去家长最焦虑的不是孩子去职高，而是去了就回不来了。
也就是说，普高生如果不适应升学路线，可以转职高；
职高生如果表现优异，也可以回到普高。
所以，取消五五分流，改变的不光是比例，而是命运的可逆性。
当路径可逆，焦虑自然下降。
为什么分流开始松动？这背后有三个深层原因。
第一是人口结构变了。
很多地区生源下降，普高学位反而充裕，高中阶段毛入学率已经超过90%；
在这种情况下，继续维持50%的硬性分流，已经不具备现实基础。
第二，职业教育吸引力仍然不足。
“普职并重”是努力的方向，但现实中，在社会认可度、升学通道、就业质量等方面，职高和普高仍有差距。
如果强制分流，而社会价值体系没有同步改变，矛盾就会被放大。
第三个，也是最重要的原因，今天我国的产业结构，已经不是20年前的劳动密集型，培养那么多的职高生，社会也消化不了。
数据显示，中高职学校每年毕业生约1000万，绝大多数集中在传统制造业一线岗位和地方中小企业。
虽然中国拥有超过2亿技能型工人，其中约6000万是高技能人才，只占不到30%。
高技能人才总量不足，而低技能岗位正在减少；
并且职高培养的主要是低技能人才，供给和需求之间既有数量问题，也有结构性错配。
过去的分流逻辑是工业时代逻辑：稳定分工、稳定职业、稳定路径。
而今天的社会，是不稳定路径时代。
AI时代的技术更新速度远超教育周期，很难通过学校教育去赶上科技的变化。
并且中考通常在15岁。
在这样的环境下，15岁就锁定孩子的人生路径，本身就存在风险。
既然不分流，是不是意味着孩子们可以不用卷了呢？
当然不是，竞争并不会消失。
中考还在，只是功能变了；并且分层也没有消失，只是时间节点变了。
过去是一考定型，现在是多一次机会。
不过机会不等于结果。
如果社会评价体系不变，社会资源仍高度集中，那焦虑只是换一个阶段出现罢了。
其实真正决定孩子未来的，不是一场考试。
我们正在从人口红利时代进入人才质量时代。
当人不再稀缺，当劳动力结构发生变化，教育不再只是筛选工具，而变成能力积累工具。
如果一个职高出来的孩子有真正的技术优势，未来的收入未必输给普通本科。
问题是，我们的社会是否真的准备好尊重这种路径？
教育改革的关键，从来不是比例；
而是让不同路径的人，都能过上体面的生活。
你的好友张湧拍了拍你
并请你点一下“分享
