单元研习任务原文：

三运用理性思维深入思考，有理有据地把道理说清楚，是发表言论、阐述见解的基本要求。从下列任务中任选一项完成，并与同学交流。交流前拟以一个提纲，列出自己的主要观点和依据；交流过程中注意记录不同意见并加以思考。

1.认识事物时，我们的判断常常会受到一些因素的影响，如笃信古人、权威和书本，听信大多数人的意见等。“自古以来”“著名专家表示”“书上说”“大多数人认为”等常见说法，就体现了这些影响。围绕这样的短语，延伸思考，充实依据，选取合适的角度，写一篇不少于800字的文章，题目自拟。

2.人们在获得一些新的东西时，也有可能失去另一些东西。互联网为人们的生活带来不少便捷，那么人们可能会失去什么呢?就这个问题进行深入思考，写一篇不少于800字的文章，题目自拟。

                      选必修（中）第一单元

一、研习任务文本拆解

（一）任务定位

本任务为选择性必修中册第一单元研习任务三，是单元的“创造”认知落点：把“理论的力量”转化为学生自身的理性表达能力。总要求——“运用理性思维深入思考，有理有据地把道理说清楚”，这正是《改造我们的学习》《实践是检验真理的唯一标准》等课文所示范的思维方式在写作中的迁移。

（二）指令词拆解

题1以“自古以来”“著名专家表示”“书上说”“大多数人认为”这类短语为切入点——延伸思考——充实依据——选取合适的角度成文。“围绕这样的短语”要求从语言现象入手，剖析其背后的思维习惯；“延伸思考”要求由现象到根源；“充实依据”要求论据真实充分；“选取合适的角度”允许立意自主。

题2给出辩证前提（获得的同时可能失去）与给定情境（互联网的便捷），核心指令是“深入思考人们可能会失去什么”——不止于罗列损失，更要追问得失的机制与人如何应对。两题的共同要求是“有理有据”：论点经得起追问，论据经得起核查，论证经得起推敲。

（三）与单元课文的关联

题1直接承接《实践是检验真理的唯一标准》与《改造我们的学习》——前者以实践破“本本主义”，后者针砭“无实事求是之意，有哗众取宠之心”，皆为批判盲从古人、权威与书本提供了理论依据；“自古以来”还牵涉《深刻理解“两个结合”的重大意义》所论对待传统的态度——传统是资源而非教条，须创造性转化、创新性发展。

题2承接单元的辩证思维传统，可用《社会历史的决定性基础》的历史唯物主义视角，把互联网得失放在生产力与人的发展关系中考察。写作时能自觉调用课文观点，是本任务考查的隐性能力。

（四）认知侧重

两题都以分析（归因现象）、评价（取舍判断）、创造（立意与成文）为侧重，区别于前两任务，此处创造是主体——要生成一篇完整的论说文。交流环节：记录不同意见、反思己见，正是“监控与调整自身思维”的运用。

二、任务落实

题1·立意角度示例。

四个角度可任选或综合。其一，论“自古以来”：传统经验有分量，但“自古”不等于“正确”——习惯成自然，不等于自然成真理，许多曾被“自古以来”支撑的观念（如“天圆地方”）最终被实践推翻；对待传统当如“两个结合”所启示的，取其精华、化而用之。其二，论“著名专家表示”：专家是认识的宝贵起点而非终点，权威可错，专家意见仍须经受实践检验，以权威代替论证正是“诉诸权威”的谬误。其三，论“书上说”：尽信书不如无书，书本提供知识，实践赋予其生命。其四，论“大多数人认为”：以数量代替是非是从众的陷阱，真理有时掌握在少数人手中，哥白尼、伽利略时代的“多数常识”已被证明错误。

题1·示范提纲。

题目：《让判断回到实践》

中心论点：一切判断的最终标准只能是实践。

分论点一：以“自古以来”立论，是把传统经验当作不容置疑的前提，遮蔽了传统的时代局限。依据：旧观念如“天圆地方”曾通行千年，被实践证伪。

分论点二：专家与书本是认识起点而非终点，权威可错、书本有误，这正是《实践是检验真理的唯一标准》的核心。依据：“两个凡是”被实践检验否定的史实。

分论点三：“大多数人认为”以数量代替是非，从众让判断失去独立。依据：哥白尼学说在“多数常识”包围中经受观测检验。

结论：让“自古以来”“专家表示”都回到实践的检验场，才是有理有据的理性态度。

题2·立意角度示例。

可从三个方向深挖“失去”：其一，失去深度——碎片化信息切割专注，浅阅读取代深思考，便捷换来了效率，也换走了沉浸；其二，失去温度——线上连接稀释真实共处，聚会中各刷手机，共情与独处被消耗；其三，失去自主——即时满足侵蚀延迟满足与耐心，算法推送在“为我好”中削弱独立选择与判断。收束处宜辩证：得失并非注定，关键在人的主体性——善用其便、守护其失，是数字时代的新修养。

题2·示范提纲。

题目：《便捷的代价》

中心论点：互联网的得失，取决于人。

分论点一：便捷换来效率，却可能失去深度。依据：碎片化阅读对注意力的切割，心流与深度工作成为稀缺。

分论点二：连接换来广度，却可能失去温度。依据：“附近的消失”、面对面交流的减少。

分论点三：速得换来即时，却可能失去沉淀。依据：短视频即时反馈与阅读延迟回报的对比。

结论：以主体性驾驭便捷，方能得而不失。

交流环节落实。提纲按“题目—中心论点—分论点及依据—存疑处”四栏拟定，其中“存疑处”一栏专门列出自己拿不准的判断，作为交流时主动求证的靶点。交流记录可设三栏：他人意见要点、与我的异同、我的再思考；

示例——他人意见：“互联网失去的不是能力，而是使用能力的机会”，与我的异同：与“得失在人”一致但更进一层，再思考：应把结论从“守护能力”修正为“守护使用能力的机会”，即创设离线、深读、独处的环境。

三、教学启示

其一，给思维支架，防立意空转。题1可给“追问链”：这个说法谁在说？为什么流行？它一定对吗？它遮蔽了什么？如何检验它？四问走完，立意自然落地。题2可给“得失坐标系”：得了什么、失了什么、失的是否必然、可否补救，防止写成简单的罗列或抱怨。

其二，教学生把课文当论据。本单元课文是现成的论证资源：《实践是检验真理的唯一标准》可证“实践标准”，《改造我们的学习》可证“反教条”，《社会历史的决定性基础》可证“科技与人的历史关系”。要训练“引文＋阐释＋扣回论点”三步用典法，避免生硬抄录。

其三，防两种偏执。题1防全盘否定传统与权威（教材本意是“不盲从”而非“一概不信”）；题2防全盘否定互联网（题面明确“带来不少便捷”，得失之辨的核心是主体性而非弃用技术）。

其四，把交流环节做实。提纲是过程性评价的最佳抓手，可在交流前收查；“记录不同意见”与“存疑处”对应，交流后让学生修订提纲或补写一段“我改变了什么”。

四、基于单元任务的衍生命题

命题一（母题：盲从多数）语言运用式评论题。

某直播带货主播反复强调“全网都在用这款产品，你不买就落伍了”。请写一段评论，指出其话术背后的思维问题。

参考答案：这是典型的诉诸从众——以“大家都在用”代替对产品本身的论证，把数量当作理由；“多数人选择”只是陈述现象，不构成判断依据；消费决策应以产品的实际价值为依据，经得起实践检验，而非被“落伍”的焦虑裹挟。

命题二（母题：权威与论证）观点迁移简答题。

某同学写作文，以“著名专家表示……”作为唯一论据，被批“以权威代替论证”。请回答：为什么专家意见不能单独构成论据？怎样使用权威材料才算有效论证？

参考答案：专家也会出错，其意见同样须经受实践检验，以权威代替论证即“诉诸权威”谬误，说服力建立在身份而非道理上；有效用法是将权威观点与其前提、语境一并交代，与事实数据、逻辑分析相互印证，如《实践是检验真理的唯一标准》所要求的，让一切认识回到实践。

命题三（母题：互联网得失）发言稿微写作。

班级讨论“互联网让我们失去了什么”，有同学说失去了耐心，有同学说失去了隐私。请任选一个角度，写一段一百五十字左右的发言稿，要求有观点、有依据。

参考答案（以“失去耐心”为例）：信息碎片高速涌入，注意力被不断切割，即时反馈取代延迟回报，“刷”取代“读”，深度阅读与长程专注正成为稀缺品；耐心是深度学习的前提，其流失即是思考深度的流失；补救不在弃网，而在重建专注——定时深读、远离推送，把耐心重新握回自己手中。

命题四（母题：提纲与理性表达）提纲拟写题。

学校“学会理性表达”论坛征稿，要求围绕“我认为的，不一定是真的”发表演讲。请拟一份提纲：中心论点＋三个分论点＋每点一个依据。

参考答案：中心论点——判断须经实践检验，不能止于“我认为”。分论点一，感觉常被偏见与从众左右，依据为“大多数人认为”的从众心理；分论点二，权威与书本同样可错，须以实践校正，依据为真理标准讨论与《改造我们的学习》反教条之论；分论点三，检验使“我认为”升华为“我确知”，依据为哥白尼学说经受观测检验的科学史实。