虽然文学素养需要积累，但是高中语文考试没那么难。

我是王佳帆，复旦中国现当代文学专业博士。专注上海本地高中语文。关注我的公众号，分享干货。这是我第44篇原创文章。咨询我： wjfliaowen

一、高级的作文是可以跳出题干的二元对立的，用更上位的视角去俯视

其实大部分上海高中生对文章结构的起承转合都没有整明白。这个文章属实是太深了一点。但是这个点还是可以提一下。议论文的切入方式不止一种。

之前起承转合的议论文文章里我已经提过了，议论文的本质就是辩论赛，转（反论）要去抬杠承（正论）。不懂高考议论文的底层逻辑，越看作文解析，写得越差！议论文系列第一篇

但是如何设置这个反驳的逻辑结构是可以根据题干来有不同的设置方式的。

有时候有些题目的问法也导致了他的反驳方式可以比较多元。

可以跳出了题干给的二元对立，找到了一个更上位的视角。这正是“辩证思维”出彩的一种技巧。

比如这样一个题目

“有人认为共情有助于道德的落实，也有人认为共情会妨碍道德的实施  请谈谈你的看法。”

很多同学写的起承转合的提纲，大概就是顺着题目往下说。因为前后两句说了两种情况么。所以承论和转论顺着写就可以了。

起论：共情和道德之间的关系做一些说明。

承论：指出共情有助于道德。

转轮：指出共情妨碍道德。

合论：我们既要有共情也需要有道德。

其实就我所见的作文平均水平，能写出这样的结构的学生其实已经是少数派了。

但是仅仅是这样，这个作文题目的切入深度还是浅了点。因为还是在题干给你的逻辑里面打转。

二、一个作文例子和提纲

而跳出题干给我们的逻辑可以怎么列起承转合的结构呢？下面我可以举一个提纲的例子看看

起论：共情是道德所需要的因素之一，但并不是唯一因素

核心观点：共情与道德的关系，不是“有没有用”的问题，是“怎么用”的问题。共情是道德的燃料，但燃料本身不是引擎。没有共情的道德是冰冷的，但只有共情的道德是盲目的。

承论：承认双方各有道理

分观点一：共情确实有助于道德的落实。

道德如果只是抽象的原则，它很难驱动行动。你“知道”应该帮助别人，和“感受到”别人的痛苦，是两回事。共情让道德从“我应该怎么做”变成“我想要怎么做”。

分观点二：共情确实可能妨碍道德的落实。

共情是如果不加约束，有时候盲目的情绪会影响理智的判断，做出不符合公序良俗或者不符合法律的事情，造成损害。。

转论：问题不在共情，在于把共情当成了全部

分论点一：比如共情之外，还需要执行力和理性

共情能驱动你“想做”，但“想做”不等于“做了”。从“想帮”到“帮了”，中间隔着执行力。

光有执行力还不够，还需要理性。理性帮助判断什么情况下可以让共情落实为具体的行动

分论点二：真正的道德，是搞清楚共情的边界在哪里

共情不是越多越好。它需要一个边界。

第一个边界：共情不能凌驾于法律和规则之上。 法律的底线不因共情而改变。

第二个边界：共情不能替代对方的自主性。 你共情一个正在经历痛苦的朋友，想帮他。但“帮”不等于“替他做决定”。真正的道德，是尊重他选择的权利，而不是把你的共情变成对他的控制。

第三个边界：共情需要量力而行。 你不能对每个人都深度共情。你的共情是有限的资源。你需要判断：谁最需要？谁最值得？谁我能真正帮到？这种判断本身就是理性。

搞清楚共情的边界，不是让共情变冷，是让共情变得可持续、可操作。没有边界的共情，最后会耗尽自己，也帮不了别人。

合论：共情与道德，不是对立的，是相辅相成的

我们不需要将共情视为洪水猛兽去逃避，也不能任由共情成为我们的主宰。我们既要落实道德，也要判断何为道德。在共情和道德之间，并不是简单的由此及彼，中间需要我们的主体性成为主宰。君子可以不以物喜不以己悲，也可以共情他人与天地山水 。只需要更周全的考虑。

最近给新同学上课，讲到议论文的时候，发现大家还是对议论文是辩论赛而不是有感而发这件事没有认知。实际上一旦搞清楚议论文的套路以后，议论文是很简单的东西。

希望上面的一个小例子能给同学带来启发。

议论文要求的辩论，要真正出彩，是在转轮完全反驳题干，而不是还在题干给我们设定的圈圈里打转。

不是简单的一分为二去正反论证。这种补充要素去反驳题干其实也是一种常见的反驳方式，学会了也可以迁移到

三、今天的作文公式

常见的是“顺着题目往下说”的文章。题目说“有人认为A，有人认为B”，学生就写“A对，B也对，A和B都要”。

而我们可以拓宽思路，不停留在“A和B的关系”上，而是引入了“C”（执行力、理性、边界），把讨论从“A和B”的平面拉到了“A+B+C”的立体。

这就是“跳出题干”的价值。它让阅卷老师看到：这个学生不是在答题，是在思考。