在《语文教育三人谈》一书中，北大中文系教授汪锋提到：“现在的作文题（高考）有点过于侧重‘思维能力’，有不思辨不成文之感。我认为作文的侧重还是要以语言运用为基础，再多样化一些比较好，个人的所见、所听、所感、所思均可入题。”
汪教授这番话，简直说到我心里去了！
在满分150分的高考语文试卷中，作文占60-70分，占比接近50%，这就意味着：高考作文命题的合理性很大程度上决定了整张语文考卷的合理性。反过来讲，高考作文命题不合理，整张语文卷子便是失败的。——这无疑值得命题人充分警惕！
那么，单就作文而言，它命题的合理性应该体现在什么地方呢？我个人认为，高考作文的命题合理性，一定得通过考生的得分区间分布情况来体现。比如，一万个人写某篇作文，得分率90%的占比应该有多少、得分率80%的占比应该有多少，及格率占比应该有多少。——此一得分率区间分布，应由命题部门来提前确定。问题来了：一个提前便确定的得分率指标，如何才能较好达成呢？最好的路径是：阅卷人按照结果指标来进行倒逼式评分。比如，参加高考的考生，遇到一道作文题，写得都不怎么好，及格率很低，那么，阅卷人评卷时“适当”宽松些，给所有考生都“抬抬分”，整体得分率指标自然就上去了。但是，这会暴露出一个更加严重的问题：所有考生应得的分数都“虚高”——因为阅卷人没有遵循相对客观（不存在绝对客观）的考评规则。反之，一张语文卷子的作文题比较“好写”，考生们写得都“不错”，为了符合指标导向，他们最终得到的分数可能“虚低”。以上两种现象，无疑都存在——毕竟阅卷的是人，人往往妥协于指标。（我们无法不认为事先确认的得分率指标是合理的——否则，考试评分结果可能会完全失控。）
综上所述，高考作文命题，一定要符合学生的实际生活情形，要从他们熟悉的地方入手，这样才能考核出他们的真实水平，让作文考试具有意义。较之得分“虚低”，通过增加命题难度而考倒考生，其破坏性当然更大。近些年，考倒考生的作文题，往往过分要求“思辨性”。很多考生一见到此类作文题目就头疼不已，无从下笔，另有一部分考生，一下笔就从脑子里“调取”曾经背过的作文模板或素材（别人的），匆忙写成“假大空”的AI式文章。这些“假大空”文章，往往又离不开学校语文老师的辛勤“浇灌”。因为，他们很清楚：学生考试写作文，写了总比不写好，写够字数总比写不够好。“假大空”文章，读之无味，但“错误”也少，往往能得到一个相对“理想”的分数——尤其适合作文能力较差但书写工整的考生。不得不讲，当下很多语文老师成了配合学生“造假”的帮凶。有高中语文老师向我吐槽：“天天讲什么二元思辨、三元模式，我自己都讲烦了，可是，学生哪里听得懂？他们的生活经验太有限。……可是，作文得分又很依靠这些东西！”
为了进一步说明我的观点，我们一起来看看上海2025年高考语文卷中的作文题（70分）。题干如下：有学者用“专”“转”“传”概括当下三类文章：“专”指专业文章；“转”指被转发的通俗文章；“传”指获得广泛传播的佳作，甚至是传世文章。他提出，专业文章可以变成被转发的通俗文章，而面对大量“转”文，读者又不免期待可传世的文章。由“专”到“传”，必定要经过“转”吗？请联系社会生活，写一篇文章，谈谈你的认识和思考。
这样绕口令似的作文题干，读起来令人头晕目眩。我们不知道它是在考语文作文，还是在考哲学论述。学者提出，专业文章可以变成被转发的通俗文章，这当然不算错，但问题在于，应试的十七八岁高中生，若没有充分的课外实践及阅读基础，很难通过具体现象将个中道理讲明白。此文若我来写，我可能会举《史记》为例，也可能举“深圳卫健委”公众号作例，将“专”“转”“传”这一逻辑链条尽可能论证明白。这道绕口令似的作文题，对于绝大多数高中生而言，写作的空间非常小，写出的东西大概率千篇一律，没什么味道。不过，也有可能上海这样超一线大都市的学生，视野相对开阔，语文基本素养好，应对此类思辨题，不至于举笔四顾心茫然。
语文教育的先驱——叶圣陶老先生，一直主张作文要“诚实”，强调学生必须写出“诚实的自己的话”。他认为，写作的根基在于忠实于生活，要求学生记自己熟悉的人、叙自己经历的事、写自己眼前的景、状自己身边的物。
“专”“转”“传”这一作文题，较为明显地脱离了学生的实际生活，学生行文要“诚实”，恐怕不易！
我们找个反例看看——2018年北京卷高考作文题。这道作文题的题干是两篇十分简短的材料（具体材料的内容在此就不展示了）。第一篇材料要求以“新时代新青年——谈在祖国发展中成长”为题写一篇议论文。第二篇材料要求以“绿水青山图”为题，写一篇记叙文。如上两道作文题，审题十分容易，可用素材较多，写作的空间较大，考生们大可“百花齐放”，畅畅快快地表达自己的心声。呈现出来的文字，自然就回应到了作文的真谛：说人话、说实话、说真话。
也许有人要担忧，北京卷的作文题目，人人都能完篇，岂不是拉不开考生之间的作文分数差距。此言谬矣！任何一篇作文，单拎出表达“准确”一项标准，好坏之别立现矣，若再考虑“观点”“情感”两个方面，好文章可就太难写了！（试想想，你十几年来读过那么多已经出版的短篇小说、散文，能够记住的有几篇？）
我个人觉得，高考作文命题，2018年北京卷的方式挺好，一是接近学生们的实际生活，二是给了学生们两种选择：你愿意写议论文就写议论文，你愿意写记叙文就写记叙文。事实上，不论议论文还是记叙文，要写好都不容易——得分率指标对此应有合理呼应。当然，我们也不排除有顶级选手，既能写好议论文，又能写好记叙文。我们期待这样的顶级选手，但我们不奢求很多考生都是这样的顶级选手。高考作文命题，应契合应考的绝大多数考生的水平，而不是极少数“天才”少年的需要。毕竟，高考考生还有其他的科目要应对，我们不要在第一场考试中，通过一篇作文将他们考趴下，影响他们接下来的应考心态。若如此，命题人罪责大矣！
阅读故事分享
——读《语文教育三人谈》
《语文教育三人谈》一书中的“三人”是首都师范大学的张彬福教授、陕西师范大学的程翔教授、北京大学的汪锋教授。三位教授都是当代语文教育领域的“大咖”，其对话内容，无疑带给我们较深的思考、较全面的收获。
三位教授对谈的内容，当然不仅限于高考作文，但是，作为一个几十年的文字爱好者，我对高考作文这一“切口”兴趣较大，也便因此而发了一番议论，写就《浅析高考作文命题》一文。
在我的理解中，文字的主要功能在于传递信息，因此，文字表达的首要标准是“准确”。高考作文，只要表达准确（审题准确是全文准确性的一个组成部分），它就不是坏文章。在表达准确的同时，能谈一谈自己的观点、抒发一下自己的情感，自然会是好文章。我们甚至可以讲，观点也好，情感也好，都是“表达准确”的构成部分。我们读鲁迅、朱自清、叶圣陶等先生的作品，一定发现，他们在遣词造句上极为讲究——这便是行文准确在大师们身上的具体体现。
然而，作文要表达准确，实在不容易！三位教授都提到了积累词汇的重要性。在一个句子当中，它的任何一个部分，一定有一个最好的词填进去，而这个最好的词，要是不在你头脑中的词汇表里，那写出的句子，一定不是最好的。鲁迅先生特别强调作文要反复修改——哪怕发表、出版了，他还在不断改。他是在为每一个句子的每一个部分找到一个最准确的字词。
语文这一学科，重在应用，书面表达要好，口头表达也要好。作文训练对提升学生的口头表达能力有显著的帮助，反过来，多在现实情境中与不同的人进行口头交流，对写好作文也有显著的帮助。
中学生紧抓语文课本，又能从课本中跳出来，这才算真正意义上理解到了语文这门学科的核心价值！
