一 规范志愿填报市场，消除信息不对称
近两日，各地陆续公布高考分数线，考生和家长即将开始为填报志愿忙碌。而一些社会机构和人员也瞄准了这一“商机”，打着“高考志愿规划师”等名头，企图收割一波。
据央视新闻报道，高考志愿填报市场乱象不少，记者采访武汉、郑州、浙江等地多家机构后发现：所谓“资深名师”身份自己编，职业证书靠P图，直播间里的“金牌专家”多是入职不到两个月的新人。更离谱的是，家长花一万多买的“一对一专家方案”，核心生产力竟然是倒卖AI，将AI免费生成的志愿方案，转手高价卖出。
教育部日前也发布预警称，有关部门从未发放过“高考志愿规划师”这类职业资格证书，也不存在所谓的“内部信息”“内部数据”。所谓的天价“志愿规划师”，全是忽悠！
志愿填报咨询服务已经出现有年，相关产业也可谓火热。有机构估算，2025年中国高考志愿填报市场付费规模为10.9亿元。面对几百所院校、上千种专业，叠加各省市不同的志愿填报规则，以及近些年产业热点和专业调整，许多考生和家长确实感到无所适从，志愿咨询服务正是瞄准了这一需求。
但是行业内部乱象丛生，也是不争的事实。很多咨询机构提供的不是正规业务，而是用所谓“内部指标”“降分录取”“订单班包分配”之类骗局，套路家长和学生；有些则用“不填就滑档”“填错就没学上”之类的话术，渲染紧张焦虑情绪，待家长上钩后，一些匆匆培训上岗的所谓“名师”粉墨登场，拿随手生成的材料糊弄家长。
对于一些明显突破法律底线，涉嫌欺诈、虚假宣传的机构和个人，监管部门理应依法出手，该查处的查处，该追责的追责，让“割韭菜”者付出代价。
其实，很多家长并非完全不知道“志愿规划师”不靠谱。比如有家长反映，购买服务更多是为了消除信息差、求得心安，但对实际效果仍存疑虑；近几年来，教育部也曾多次发出预警，提醒考生和家长警惕不靠谱咨询和招生骗局。但现实中，上当受骗者仍不在少数。
这主要还是基于信息不对称的紧张和焦虑，考生和家长哪怕明知有陷阱，但还是在焦虑裹挟下“姑且一试”，试图花大价钱买一时的心理安慰。
从这个层面说，有必要从供给侧入手，加快建设权威、免费、易获取的高考志愿填报服务平台，让真实的录取数据、专业排名、就业去向等信息充分公开，从根本上压缩信息不对称的空间。
今年，教育部“阳光志愿”信息服务系统及全国31个省级招生考试机构，均提供免费的志愿填报参考服务；前不久，教育部还公布了2026年高考“云咨询周”时间安排，为考生和家长提供翔实权威的信息；各地各校也将组织各类线上线下咨询服务。这些举措精准匹配需求，能在很大程度上填补考生和家长的信息差。
说到底，考生和家长需要从焦虑中走出来，以更平和、更理性的心态面对志愿填报。官方平台的数据就在那里，高校招生信息不难获得，考生真正需要的不是一个替自己拍板的“志愿规划师”，而是要花时间坐下来，仔细梳理自身兴趣、优势强项与未来方向，再结合高考分数、院校招生情况作出选择。
志愿填报从来没有捷径可走，与其把未来交给别人规划，不如考生与家长一起共同答好这道“后高考”课题。
二 高考后的“消费账单”：一份被许诺的“青春兑付”
染发、旅行、换手机、买电脑……高考结束还不到一个月，“准大一账单”已经成了社交平台上的热门话题。
有家长晒出孩子列出的“入学清单”，小几万的开销让不少家庭感到压力。评论区里，有人说孩子不懂事，有人说家长太抠门，还有人说这不过是“苦了三年，该犒劳一下自己”。关于“准大一账单”的讨论几乎每年高考季都会出现，但今年似乎格外激烈。
类似的新闻年年都有，但年年都引发争论，本身就说明问题不在于哪一届考生更“会花钱”，而在于某种更深层的东西没有变过。
先看一个事实：高考前，几乎所有考生都被要求“心无旁骛”“全力以赴”。三年高中，娱乐被压缩、兴趣被搁置、旅行被取消，“等考完了就好了”是贯穿这三年最常用的一句安慰。这句话从家长、老师乃至整个社会那里反复得到确认。当高考终于结束，那个被许诺的“好了”的时刻终于到来时，消费清单上的每一项，其实都是对这句许诺的回应。
某种程度上，这不是消费问题，是“兑现”问题。
高考被全社会塑造成一个需要“熬过去”的坎。这个“熬”字很关键——它意味着学生不是在正常生活，而是在忍受一段非常态的、被压缩的时光。既然三年是“熬”过来的，那么“熬完”之后，要求一个出口、一笔补偿，就成了顺理成章的心理逻辑。每一笔开销背后，都是一段被推迟的需求。
从这个角度看，与其说孩子在“乱花钱”，不如说他们在做社会告诉他们“考完了就应该做”的事。
社会用三年时间告诉他们“现在别想这些，考完再说”，考完之后他们开始想了，却被指责“不懂事”。这种矛盾本身就是高考叙事的一部分——考前靠“考完就好了”来维持动力，考后却没有人告诉他们“好了”之后具体是什么样子。
当然，家长的顾虑同样真实。一个普通家庭面对数万元的“入学装备”清单，感到压力是完全可以理解的。大多数家庭的收入并不会因为孩子考完了就突然增加。家长算的是家庭账本，孩子算的是“三年欠我的”心理账本——两本账对不上，争论就不可避免。
这背后还有一个容易被忽视的因素在起作用：消费主义的精准捕捉。商家比任何人都更早意识到高考后这个消费窗口的价值。
“上大学是人生的新起点”“你值得最好的”——这些广告语精确地击中了刚结束高考的年轻人的心理：他们刚完成一件被定义为“人生大事”的事情，正处在一个需要被肯定、被奖励的心理状态中。
消费主义提供的正是这种“象征性奖励”——买一部新手机、换一台新电脑，不仅是实用需求，更是一种“我配得上”的心理确认。
但仍然真正值得思考的是：为什么整个社会都把高考前的三年定义为“需要熬过去”的时光？当一种教育体制让数以千万计的青少年在长达三年的时间里感到自己在“熬”，那么“熬完之后要补偿自己”的心理几乎是必然的。这不是某个孩子的选择，而是这套叙事逻辑的必然产物。
所以，每年高考后关于“准大一账单”的争论，本质上不是在争论该花多少钱，而是在争论一笔旧账——高考这笔账，到底该怎么算？当社会把高考塑造成一场“决战”，孩子就会在“战后”要求论功行赏。当学校把三年定义为一段“非常态”，孩子就会在结束后要求回归“常态”的补偿。这个逻辑链条的起点不在孩子的购物车里，而在高考被赋予的沉重意义里。
“准大一账单”的争议也许不会有标准答案。但如果每年都要吵一轮，那至少说明：我们欠高中生一个更正常的高中三年。把高考还给高考本身，让三年高中不至于只剩下“熬”这一个字，也许才是“准大一账单”背后真正应该讨论的方向。
三 副院长出轨眼科主任，处理有没有看人下菜？
据大皖新闻报道，连日来，湖南省人民医院“副院长出轨眼科主任”事件女方曾某已恢复出诊的消息在网上流传开来。6月24日，涉事医院工作人员回应称，曾某已离职。但记者注意到，该事件中的男方祖某某已恢复出诊。
2025年，该医院副院长祖某某和眼科主任医师曾某的不雅视频传出，二人被指存在不正当关系，引发热议。当年11月6日，湖南省卫健委发布情况通报称，情况基本属实，已对涉事人员暂停职务进行调查，将依规依纪严肃处理。
副院长出轨下属，二人一起被停职调查，最后却结局殊异。就目前报道来看，祖某某仍是妥妥的专家，医院的介绍为：正主任医师、名老专家，擅长泌尿系肿瘤保器官、保功能微创手术及综合治疗。尽管仍能搜到曾某的介绍内容：主任医师，擅长眼底病、视网膜血管疾病的诊治，但她已黯然出局。
有人认为，如果因为出轨已经被依规依纪处理，就没有资格继续出诊。但医师法规定，注册取得医师执业证书，可从事医师执业活动。一般来说，出轨是生活作风问题，不涉及医学伦理，不影响医师执业资格。因此，只要仍是经过注册的医师，完全可以继续执业。祖某某也好，曾某也罢，都是有一定医学专长的医生，还可以在专业上服务于人。惩前毖后，治病救人。如果两人已受到严肃处理，也没必要一棒子打死。
医院官网的“现任领导”栏，目前看不到祖某某的简介，或已没有领导职务。但对比出轨双方现在的情况，不少人感觉原来职位更低的一方，似乎承受了更严重的后果。这是不是也意味着，在不对等的权力结构中，掌握资源的一方拥有更高的容错率？或者说，职位可以抵消部分过错责任？
目前尚不清楚曾某的离开，究竟是主动选择还是被动行为，但不管怎么样，官方的处理应该有一个清晰、明确、可操作的标准，不能一人一策，更不能将性别、职位当作参考依据。
面对公众质疑，要么是涉事医院，要么是卫生行政部门，有必要向社会公开处理结论，他们分别受到了什么处分，依据是什么。这些都应一一说清，以免网友自行拼凑，引发更多的猜疑。
一旦处理结果公开，祖某某和曾某的处理到底是否存在差异，自然真相大白。如果有差异，相信也会解答“差异化问责”是如何发生的，与“职务抵罪”或“降格处理”有无关联。只要处理有法律法规依据，那些对权力与规则的疑虑一定会消散。
公众之所以盯着这件事不放，不是热衷于道德审判，而是因为此事关涉到如何约束权力恣意的问题。如果管理层出了问题，却“悄无声息”，不能不让人担心是在“看人下菜”。
人们在意的从来不是一定要毁掉一名医生的职业生涯，而是公开公平的问责结果、是一视同仁的规则体系。
四 高考志愿填报莫过度迷信AI
随着全国各地高考成绩和录取分数线的陆续发布，眼下，高考志愿填报成了考生和家长最要紧的事。
一个显著的特征是，今年的志愿填报跟AI工具的捆绑更加紧密。高考结束后，阿里千问推出高考志愿Agent，腾讯上线AI高考通，百度发布AI志愿助手，微信搜一搜也上线“AI志愿助手”。一时间，AI填志愿似乎成了“标准答案”，甚至一些高考志愿咨询机构的“升学规划师”都在用AI搜答案回应咨询。
不可否认，AI正在重塑传统志愿填报模式。面对海量的院校和专业信息，以及不同的志愿填报与投档规则，考生和家长极易陷入信息焦虑，选择借助AI工具填报志愿，实属自然不过的选择。
但考生和家长必须清醒认识到，高考志愿填报从来不是简单的数据匹配，高校分数线更是取决于多种因素，AI可以当“参谋”，绝不能“拍板”。过度迷信算法、盲从AI推荐，反而容易陷入填报误区。
不可否认，高考志愿填报是一个高度依赖数据的场景，AI工具在信息检索、整理与比对等方面的优势，确实能减轻考生信息筛选负担，以往需要耗费数天进行的院校专业筛选工作，AI几分钟就能轻松搞定。但考生和家长在使用AI工具的同时，也必须意识到AI的局限性与风险。
AI的核心短板，在于高度依赖历史静态数据，无法适配招生报考的动态变量。学校招生计划调整、报考热度变化，任何一个变量都可能让AI给出的“答案”失效。
就像一些专业设有硬性“门槛”：比如部分专业有选科要求，没选对对应科目者无法报考；比如，AI多依赖历史数据，对于某些学校新专业第一年招生，AI可能来不及收录；再比如，医学、化工类专业对色盲色弱有限制等。这些报考细节，往往决定报考成败，算法恐怕难以精准捕捉、全面覆盖，可能误导考生填报“无效志愿”。
更值得警惕的是，当下市场上一些AI填报志愿产品，本身就不成熟，“AI一键生成高考志愿”并没有宣称得那么靠谱。南都记者调查就发现多款AI工具推出的“冲稳保”志愿填报建议存在乱推荐、信息出错等问题；还有部分产品打着“AI填志愿”旗号，实际上却处处在诱导购买会员、高价售卖“高考志愿填报咨询师”服务。
对此，考生和家长更要擦亮双眼，警惕“不浪费一分”的营销陷阱——切勿因它们披着“AI”的科技外衣，就盲目相信其准确性，最终既花了冤枉钱，又耽误了志愿填报。
此外，还不能忽略算法的同质化风险。大家都在用AI，相同成绩的同学得到的建议基本雷同。当千万考生都依赖算法推荐时，被AI集中看好的专业势必分数线抬高，原本稳妥的志愿也可能变成高风险。这种“算法共振”效应，可能人为制造出新的滑档、退档风险。
所以，面对AI填报热潮，考生和家长需保持理性心态，对于AI给出的志愿填报方案进行“二次验证”。由于不同AI工具的底层算法和数据抓取范围存在差异，考生和家长不妨多平台交叉比对、相互印证，对分歧较大的志愿方案，务必通过省级考试院、高校官网等权威官方渠道最终确认。这既能最大限度防范AI“幻觉”编造虚假信息，也是为志愿填报加一道保险。
说到底，高考志愿填报，还要回归“志”与“愿”。考生仍需主动做足功课，结合自身分数、位次、招生规划、专业条件以及家庭状况考虑。拿不准主意的时候，与其问AI，不如多听听自己的心声，也可向身边有经验的人咨询了解，切勿将志愿填报的决策权完全交给AI。
AI提供的是基于大数据的普适性参考，或许它知道什么是当下最热门专业，却读不懂你的兴趣所在和擅长之处。
五 行李延误只能靠“闹大”？吴尊公开控诉戳中旅客痛点
6月25日下午5时许，歌手吴尊在社交媒体上控诉国泰航空，称自己的行李等了三天还没有下文。吴尊称：“已打了无数次的电话询问我行李的情况，回复都是很不用心和积极的。”
据澎湃新闻报道，6月25日晚间，国泰航空方面表示，该旅客原计划由墨尔本经香港飞往巴黎。因首段航班延误，未能顺利衔接后续航班，因此获安排改经曼彻斯特转接其他航司前往巴黎，相关行李亦按既定流程交由后续航司转运。行李抵达曼彻斯特后，由于当地衔接转运过程问题，未能及时装载至后续航班前往巴黎。目前已成功追踪到该行李，将协调后续运输安排。同时表示，因行李延误为旅客带来的不便深表歉意。
6月26日中午时分，据南方都市报报道，国泰航空方面回应称，经与相关航空公司及机场方面持续紧密沟通及追踪，该行李已成功取回，并已妥善交还旅客。
也就是说，吴尊苦等三天无果的行李延误问题，在他公开喊话不到24小时后，成功回到他手中。这当中，不排除航司与机场方面需要时间去处理，但时间差的鲜明对比和吴尊提到的“回复很不用心”，仍刺痛了不少围观者。有网友就说：“可悲，走正常流程就找不到，非得闹大了。”
从技术角度分析，此番吴尊行李延误，是因为航变导致后续航班改乘其他航司。从网友留言来看，外出旅行尤其是到国外，下飞机后找不到自己行李的现象并不鲜见，吴尊的遭遇之所以引发共情，是因为不少人也曾经历过类似处境。但要知道，吴尊4月还为国泰航空拍摄了宣传片。据扬子晚报报道，今年4月30日，国泰航空官方账号发布了与吴尊的合作推广短片，拍摄飞行Vlog，用来宣传旗下高端客舱服务。
如网友所说，航司对待明星艺人、对待“代言人”的行李问题尚且如此低效敷衍，普通旅客遭遇类似情形的维权难度得有多大？
旅客托运行李发生延误，航空公司自然需要承担责任。旅客购买机票乘坐飞机构成服务合同，服务方有义务将旅客及其物品及时送达指定目的地。托运行李发生延误、损毁或丢失等情形，一般属于航空公司违约。
问题在于，与其他合同违约不同的是，旅客出门在外可能随时需要托运行李中的物品，哪怕航司事后给予了补偿，也难以弥补旅客当下的实际不便。无论是外出工作还是旅行，因航司过错造成行李延误或丢失，既会耽误行程，也会影响旅客的心情。
对于大多数人来说，行李出现问题，一般只能通过航司客服电话、柜台、机场工作人员寻求帮助。若遭遇推诿、敷衍，以一己之力恐难推动事件尽快解决。这也是很多网友由此事引发的担忧。因此，对于国泰航空以及更多航司而言，在努力拼业绩的同时，如何提升旅客可感知的服务、如何取得旅客长久的信任，是更值得花心思的命题。
行李延误看似是一件小事，背后考验的却是航司全流程的统筹能力与兜底服务意识。当旅客遇到麻烦时，畅通的反馈渠道、真诚的沟通态度，比不用心的回复更能解决问题。
六 相比高考590分，那个扛起被褥行李的身影更值得喝彩
6月26日，“扛被褥出考场的贵州女孩考了590分”上了热搜。“扛得起被褥，也扛得起未来。”一则跟帖引发网友共鸣。
据贵州广播电视台《百姓关注》报道，高考结束后，这位女孩收拾行囊回家时，身上挂满行李被褥的样子引得现场家长大笑。有网友问：“为什么不把东西扔了？”她回答说：“一床被子300元。”在考场里拼尽全力，在考场外扛起生活，视频中她的笑容格外让人动容。
这也让我想起遥远的高中毕业时光。那时我们也是把宿舍里的所有“家产”都搜罗带上，用破自行车带上厚被褥和蚊帐上的长竹竿，歪歪扭扭地骑回家。没有夹道欢送，没有鲜花迎接，也没人问我们“为什么不把竹竿扔了”，仿佛那个时候就该这样，爸妈种地多少会有些用处。
时代不一样了，长竹竿也已退出历史舞台，但这背后的独立、担当的品性依然在一代人的心中闪着光。不止“扛被褥女孩”，广西一名毕业生在高考结束后带着行李离校，一人一桶一行囊的背影也让人触动。旧机油桶里装着他的家当，其中衣架已经生锈，席子却卷得一丝不苟。据新华社报道，他的父亲在外地打工，母亲在家里务农，都无法来接他。这个暑假，他准备打工挣一点生活费。
他们和去年感动全网的毕业生刘燕肩挑扁担走出考场一样，之所以受人关注、戳中人心，主要是因为那份独自扛起责任的担当和笑对人生的乐观态度。他们用自己的方式，在粗粝朴素的行囊里，装下对人生滚烫的期许。
评论区里有人在讨论590分能上“985”还是“211”，其实这已不是最重要。无论读什么大学，那些把所有家当一并卷进行囊扛起来的瞬间，都会在未来的岁月里沉淀下来，成为比录取通知书更厚实的人生底色。
同样是高考季，“高考三件套”等话题引发关注。十年寒窗的辛苦，本质是自我淬炼与自我负责，并不该与家长的“犒赏”挂钩。“你只是高考结束了，并不是家里发财了”，诸如此类的吐槽风行于网络，道出了人们心中的忧虑和不解。
与之相应，“扛被褥”“挑行李”“拎机油桶”这些画面也更加让人看见其中沉甸甸的分量——不只是懂得体恤父母、懂得甘苦，更是脚踏实地、乐观面对生活的考验。这既不是没苦硬吃，也不是故弄玄虚，而是在生活的原生态之中保持一份定力。
说到底，一个孩子独立的内核，远比具体的分数更值得尊重，因为他们努力活出了自己的从容模样。和收获分数、结束一段时光同样有意义的是，以自己的方式开启新的征程、迎接美好的未来，即便遭遇挫折，也不会停下向上的步伐。
愿每一个默默负重赶路的孩子，都能被世界温柔以待。
七 为流量摆拍“铁笼游街”，法律就送你“牢笼惩戒”
6月26日，针对近日网传“多人将两女子关铁笼游街”视频，湖南汨罗市公安局发布通报：经查，何某（男，38岁）为博取网络流量、牟取不当利益，自6月22日以来，纠集龚某某等8人在公共场所多次摆拍低俗场景，制造网络话题，破坏公序良俗，造成恶劣社会影响。目前，公安机关已依法对策划组织者何某予以刑事拘留，对龚某某等8人予以行政拘留，案件正在进一步办理中。
通报明确了所谓“浸猪笼游街”是故意摆拍，而非现实的恶性人身拘禁事件。此事在网上流传开后，警方快速处置、及时辟谣的高效执行力值得点赞。为执法叫好，也因这样的摆拍太恶劣，如果官方辟谣赶不上造谣速度，任其持续发酵，畸形剧本的审丑效应恐怕还会蔓延。
此前据都市现场报道，6月25日，有网友发视频称，汨罗市出现多名男女当街拉人“浸猪笼游行”，两名戴口罩女子和一只黑狗被关笼内，笼上竖一块写着“偷人的”牌子。几名男子推笼前行，一女子还敲锣随行，引不少人围观。
“偷人”“铁笼”“游街”，再加留言区“浸猪笼”等表述，如此反文明反法治的标签一次凑齐，不禁让人恍如隔世。任何接受过一丁点现代文明法治教育的人，想必都会本能嫌恶这样猎奇的画面，以及背后的蒙昧古旧的价值观。
有网友就说：“无论是否存在‘偷人’，任何人都没有权力用铁笼囚禁、游街示众这种极端羞辱方式进行报复。私刑属于违法暴力。”而更多见惯视频摆拍的网友，从着装细节和现实逻辑分析，都异口同声留言道：“摆拍不如狗”“女的头发整整齐齐，应不是被虐待，是摆拍”“还戴口罩，说明是摆拍”“为了红为了流量摆拍，就该抓起来”……
一次“人狗同笼”低俗摆拍的底线试探，换来1人被刑拘、8人被行拘的法律红线回应。策划组织者、配合参与者，一个不少，整整齐齐都被抓。9人一心博流量，这次彻底“火”了，虚假视频中的丑角配角，成了法治通报里的违法主角，纯属偷鸡不成蚀把米。
网络不是法外之地的道理被一次次重申，依然有人顶风作案，以身试法。这一次，围观网友在过往碎片化传播、“看图说话”的反转历练中，已修炼出去伪存真的火眼金睛，一眼识破虚假桥段，纷纷指责摆拍的策划人和道具人。但这种“能力”得来的有些无奈，是不断有人为博流量不择手段，不断有人为牟取不当利益失去底线，让网友对“摆拍闹剧”的认知和辨别力一次次升级。这何尝不是一种苦涩？
为流量摆拍“铁笼游街”的人，最终把自己送进了“牢笼”，更多“有毒的”流量剧本该彻底消失了。
网友经住了鉴假考验，但这种羞辱人格的“创作”也把鉴假任务抛向了平台。用户为博流量向平台“投稿”低俗、愚昧、无知的素材，平台该怎么做？只有压实平台主体责任，加大对故意制造冲突、虚假摆拍内容的审核力度，修正流量分发机制偏差，才能斩断不当牟利的利益链，不给恶俗流量生存空间。
八 “女子被关铁笼游街”又是摆拍，该长记性了
针对近日网传“多人将两女子关铁笼游街”视频，6月26日，湖南汨罗市公安局发布警情通报，何某（男，38岁）为博取网络流量、牟取不当利益，多次摆拍低俗场景，对策划组织者何某予以刑事拘留，对龚某某等8人予以行政拘留。
网传视频显示，两名女子和一只狗，被关在铁笼内，笼子上方挂着写有侮辱性文字的纸牌，几名男子推着游街示众，还有人敲锣随行……如此荒诞低俗的桥段，很快引发巨大争议，如今涉事人员被“一锅端”，让摆拍者付出违法的代价，可谓大快人心。
通报提到一个细节，摆拍行为多次发生，这说明何某等人的行为并非一时兴起的恶作剧，而是有组织、有策划的恶意操作，屡教不改，是在刻意挑战公序良俗乃至法律。
“浸猪笼”这般封建社会的陋习，早已被文明社会摒弃，何某等人将封建糟粕包装成流量噱头，将公共场所当成猎奇秀场，当众演绎荒诞桥段，严重破坏社会风气，而摆拍过程引发路人围观，也是在扰乱公共秩序。
策划者何某被刑事拘留，而不仅仅是行政拘留，意味着其行为已经超出了行政违法的范畴，上升到了刑事犯罪的高度。对策划组织者的严厉追责，一方面折射出其行为的恶劣程度，另一方面也体现出执法机关对此类无底线博流量行为坚决打击的态度，能形成震慑效应。
跳出个案来看，何某团伙的摆拍闹剧，其实是当下短视频领域乱象的一个极端缩影。
如今，直播、短视频流行，创作门槛大幅降低，人人都能拿起手机记录生活、创作视频。但在流量经济的驱动下，一些短视频博主为了博取关注，可谓是不择手段。比如前不久引发争议的“盲人女孩盲道被撞”风波，也被查实是精心策划的摆拍，当事人也被刑拘。
这些博主剑走偏锋，将低俗摆拍、炒作噱头当成流量密码，一而再、再而三地挑逗公众情绪，不仅破坏了行业风气，导致劣币驱逐良币，更是在传递错误的价值观，误导青少年，透支社会公信力。此次何某团伙被重罚，一点都不冤。
面对接连上演的摆拍闹剧，必须坚决打击治理，绝不姑息。从监管层面看，对于破坏公序良俗，甚至涉及违法犯罪的摆拍策划，该重罚就得重罚，坚决刹住“黑红也是红”的歪风邪气，提高违法犯罪的代价。
此外，平台也应该肩负起主体责任。在此次事件中，何某等人多次摆拍策划低俗剧本，这不禁让人追问：对此类低俗、猎奇的内容，平台的算法推荐机制，是否起到了推波助澜的作用？
营造清朗的互联网空间，互联网平台更要压实主体责任，严格审核把关。对涉嫌剧本演绎，违背公序良俗的内容，该限流的要限流，该封禁的要果断封禁，从源头上掐断传播链条，不给低俗流量任何生存、获利的空间。
九 “将两女子浸猪笼游街”，法律不纵容无底线炒作
两名戴着口罩的女子和一只小狗被关在不锈钢笼内，笼顶竖着写有“偷人的”字样纸牌，几名男子推着笼子沿街前行，一名女子敲锣随行，沿途引来不少人围观拍摄。——这不是影视剧拍摄现场，而是近日出现在湖南汨罗街头的真实一幕。
据新京报报道，6月26日，湖南汨罗市公安局发布警情通报称，何某为博取网络流量、牟取不当利益，纠集龚某某等8人在公共场所多次摆拍低俗场景，制造网络话题，破坏公序良俗。目前，何某被刑事拘留，8人被行政拘留。
警方通报以“破坏公序良俗”定性，分量不轻。所谓“浸猪笼”，是旧社会的野蛮遗存，象征着对女性的人格羞辱。如今这一群人为博流量将其搬上街头，传统糟粕与现代流量合流，哗众取宠，耸人听闻。
这场闹剧也并非偶然发生，而是一场精密的流量算计。何某纠集8人，连续多日在公共场所“多次摆拍”，从铁笼道具到纸牌标语，从推笼游街到敲锣造势，每一个环节都经过设计。他们只要围观，不管真实；只问流量，不问伦理。而部分围观者的起哄和传播，也为这场闹剧添柴加火。
逐利是流量经济的本能，追逐热点本无可厚非，但当“博流量”的手段公然践踏法律与道德的底线时，就不再是普通的“内容创作”，而是对社会秩序的挑衅。
《中华人民共和国治安管理处罚法》明确规定，扰乱公共秩序的行为应受法律制裁。策划组织者被刑事拘留、参与者被行政拘留，法律后果已然表明，公共空间不是流量试验场，公序良俗不容随意践踏。
个案处理之外，还有更深层的问题需要审视。短视频和直播平台对流量的分配机制，是否在事实上鼓励了“越离谱越吸睛”的创作逻辑？当“浸猪笼摆拍”能换来流量和关注，算法是否正在成为低俗内容的“加速器”？相关短视频平台不能只享受流量红利，却逃避内容把关的责任。
对低俗摆拍、虚假剧情等内容的审核与限流，应当成为短视频平台的刚性义务，而非可有可无的自我约束。
汨罗这场“浸猪笼”游街闹剧，暴露出的不仅是这几个人的流量饥渴，更是流量经济催生的一种畸形逻辑：只要能火，什么底线都可以不要。但底线之所以叫底线，就在于它不可逾越。
警方对9人分别予以刑拘、行拘，是依法亮剑。但“浸猪笼”摆拍事件留下的追问，不应止于这9个人。公序良俗的守护，需要法律长出牙齿，也需要平台管住算法，流量不该纵容甚至鼓励这类闹剧。
十 奶奶微信上77万条未读消息，埋了多少“坑”
“有人知道微信如何批量删除企业微信联系人吗？”6月23日，广东网友小林（化名）发现奶奶手机的微信上竟有77万条未读消息，在社交平台发帖求助。
据潇湘晨报报道，小林介绍，奶奶的手机近期异常卡顿，她帮忙查看时才发现，微信里塞满了各类广告营销群，系通过添加企业微信联系人后被拉入，认证主体多为杂货店。群内成员均为陌生人，且被拉入时既无通知，也无需本人确认。小林和母亲一起帮奶奶退群、删群，却根本删不完，“退一个，他们又拉一个”。而奶奶的微信里存有大量亲友聊天记录，无法弃号重来。
“77万条未读消息”，看似离奇的情景，在当下老年群体中却不乏代表性。巨量的未读信息，当然是广告营销者“勤奋工作”、一手炮制出来的，同时也源于平台相关机制存在漏洞。而这，恰恰戳中了当下老年人数字生活中的痛点。
一个痛点是“强制拉群”。有人可能会说，被拉群的前提，是老人和商家加了好友，所以老人也有部分责任。这种说法对老人并不公平。
老人可能主动或被动误加了企业微信好友。即便如此，也不等于就可以被随意拉进群，接受信息“轰炸”。对诱导添加好友和批量拉人进群行为，平台应具有识别的技术手段，并进行合理拦截。
另一个痛点是投诉无门。家属退群时同步举报，却未收到平台处理反馈，也未找到专门投诉入口。而媒体记者咨询平台客服，也只得到机械的模板回复，难以解决个性化问题。
商家利用企微账号，给老人频繁发送广告，看似小事，其实不然。“77万条未读消息”，固然打扰了老人生活安宁，更严重的是，这些消息可能不只是“垃圾”，背后还可能有精心布置的陷阱。对于不设防的老人，其很可能是诈骗者的“钓鱼线”。
其实，这种广告“轰炸”，法律有明确规制。广告法第43条规定，任何单位或者个人未经当事人同意或者请求，不得向其住宅、交通工具等发送广告，也不得以电子信息方式向其发送广告。 “77万条未读消息”里的广告“轰炸”，深究的话，很可能已触碰法律红线。
“77万条未读消息”，不应责怪老人笨，而更要看到平台“懒”和商家“坏”的问题。同时，其背后也反映出适老化面临的问题。
一些平台推出的“长辈模式”等适老化措施，主要是调大字体、简化功能，着眼于解决看不清等问题，但未解决“管不住”问题。如今看来，老人需要的，还有限制随意拉群、加强广告过滤的保护。
平台从技术源头堵漏很关键。包括修改“强制拉群”规则，针对老龄账号建立高频拉群“防骚扰保护模式”。另外，也要落实投诉处理时限。
所以，关键不在于教会老人聪明，而在于用规则保护弱者。在此方面，拥有技术优势的平台，应该承担主体治理责任。
