职教高考背景下学生被赋予更大的学业选择自主权，使得升学方向从确定变为不确定，传统衔接模式的预期效益大幅降低。与此同时，招生院校的层次与类型趋于多元，统一性的衔接逻辑也难以适应不同院校人才培养的差异化要求。为推动中高职教育有效衔接与协同发展，增强职业教育适应性，亟须系统重构中高职衔接的逻辑理路。这种重构是对传统衔接逻辑的超越而非替代，旨在建立更合理的实践准则。
一、性质逻辑：超越“封闭进阶”，转向“开放复合”
根据职教高考制度对学生专业选择的规定性，中高职衔接可划分为“封闭进阶”与“开放复合”两种类型。所谓封闭进阶型衔接，是指学生不得跨越专业大类，只能在原有专业大类内继续深造，以实现专业能力的纵向提升。此类衔接具有三个方面的优势：一是有助于学习者在特定专业领域持续精进，形成扎实的职业能力专长，如世赛冠军王喆表示“连贯的培养，让我有连续5年的时间深耕冶金行业”；二是有利于中高职衔接课程体系的设计与落实，投入效益较高；三是制度设计清晰、运行简便，便于操作管理。但由于不能根据个人兴趣或发展目标的变化调整所学专业，此类衔接具有较强的封闭性。一方面，初中毕业生在缺乏系统职业指导的情况下，对中职专业的选择往往带有盲目性，且个人的兴趣和职业规划会随着年龄与阅历的增长而发生改变，若无法调整专业方向，既不合理，也有悖于以人为本的教育理念；另一方面，在封闭进阶模式下，学生参加职教高考，因缺乏类似普通高考的专业选择自由度，将在一定程度上削弱中等职业教育的吸引力。
所谓开放复合型衔接，是指学生可根据自身兴趣，突破专业大类的限制，自由选择高职教育专业，从而形成跨专业大类的复合型能力结构。由于不再局限于特定专业类范畴，这一模式具有明显的开放性和复合性特征。其优越性表现为：一是满足学生个性化的学习需求，使其能够根据新的兴趣与职业倾向，选择更适合自身发展的专业领域；二是赋予中等职业教育与普通高中教育相当的开放性，有益于提升其社会吸引力，促进两者协调发展；三是有助于增强教育公平性，激发学生的内在学习动机。开放复合型衔接同时也存在两点不足：一是学生跨专业选择会削弱课程体系衔接的价值，意味着课程衔接方案的适用性变小，预期效益降低；二是招生录取程序可能因此更为复杂，增加制度运行成本。
当前，中高职衔接仍以封闭进阶为主导模式，在保持其优势的基础上，适度扩大开放复合的空间，形成一条更贴合学生生涯发展需求的新路径，具有以生为本及制度完善的重要意义。封闭进阶与开放复合二者并行不悖、互为补充，共同构成中职学生升学发展路径选择的基本框架。
二、目标逻辑：超越“课程衔接”，转向“学力筑基”
从衔接目标角度看，中高职衔接有“课程衔接”和“学力筑基”两种逻辑。课程衔接逻辑，即从课程体系的角度关注中职与高职人才培养之间的纵向衔接，旨在整体规划设计课程内容，确保中职与高职阶段的课程有序递进、合理安排。其核心优点是“能大大减少课程重复现象，教学时间能得到更为有效的利用”，但其局限性也相对突出：一是缺乏有效的制度性衔接机制，课程衔接往往难以真正落地；二是中职与高职两个阶段的院校在人才培养定位与制度上存在较大不同，难以完全合理衔接；三是中职学生的学习目标与学习基础存在明显差异，简单对接课程难以切合学生多样化特点及个性化学习需求。
学力筑基逻辑，即以有效衔接高等教育学习为逻辑出发点，主张将学生良好学习能力培养作为中高职衔接的核心关照，以为学生后续高等教育阶段学习奠定扎实的能力基础。从类比视角看，普通高中学生主要学习学科知识，虽未接受系统的职业专业训练，但在进入高等教育阶段后，也能较快适应专业学习。究其原因，一是他们符号化知识学习的禀赋较高，具备较强的学习能力；二是高中阶段教育本身就聚焦学习能力的系统培养，这为后续学习奠定扎实的学科知识与思维基础。从高等教育属性看，其“高等性”意味着学习目标和内容更趋于理论化、抽象化和复杂化，这要求学生必须具备较高的抽象思维、演绎推理、逻辑分析等能力，以及良好的学习习惯与学习方法。随着职教高考制度的全面推进，以及更多本科高校向中职毕业生开放招生名额，中高职衔接亟须在课程衔接的基础上，进一步夯实学生的学习能力，以为其适应更高层次、更复杂的学习奠定基础。
在开放复合型中高职衔接模式下，跨专业大类的升学录取方式，会对学生学习能力提出更高要求。此时，中职毕业生类似于普通高中毕业生，同样面临进入全新专业领域学习的挑战。然而，两者最大的差异在于：普通高中生在数学、物理、化学、生物等基础学科方面接受过系统训练，具备较扎实的学科知识储备，能够较好支撑大学阶段的专业学习；中职生普遍缺乏此类基础学科训练，知识准备不足，进入高职后容易产生学习适应困难。例如，有中职生反馈，中职阶段学习烹饪专业，升入高职后选择药品经营与管理专业，由于该专业对化学知识有较高要求，而其在中职阶段并未学习化学科目，导致在后续学习中遇到很大障碍。
如何有效筑基，关键在于重新审视并妥善处理理论知识在课程体系中的地位。教育学者莉萨·惠拉汉（Leesa Wheelahan）指出，“要支持劳动者从接受职业教育与培训的岗位流向需要高等教育学历的岗位，就必须更加重视职业教育的教育属性，确保学生掌握继续攻读更高层级课程所需的知识……学生必须获得理论知识的支撑”。在当前中职教育“就业与升学并重”背景下，应对中职现有课程结构予以调整，探索分类培养模式，以使升学学生在有限学时内实现学科知识与专业技能的合理平衡。
三、对象逻辑：超越“统一标准”，转向“分类施教”
在职教高考语境中，中高职衔接的“高职”实际上涵盖普通高等学校、职业本科院校和高职专科院校三类院校。之所以沿用“高职”这一概念，一方面是因为通常的习惯性称呼，另一方面也是因为高职专科院校在中高职衔接体系中居于主体地位。但在实践层面，必须明确这一简称包含不同类型、不同层次的高校。由于各类高校在培养定位和培养逻辑上存在显著差异，其对中职生源质量也会提出不同要求。对学生而言，尽管职教高考为其打通了升学通道，但其升学意愿与需求也不尽相同：有的希望考入更高层次的院校深造，有的期待跨专业学习，有的倾心于继续精进技能，也有的计划直接就业。因此，中职教育阶段应设置升学与就业两大课程方向，而在升学方向内部也需基于不同需求定位，设计差异化的衔接培养方案。
在传统模式中，中高职衔接往往隐含在统一化、同质化的实施框架之中，未能充分关照院校类型和学生需求的多样性。这种“统一标准”式衔接，即为某一专业统一制订课程方案，要求所有学生按同一路径学习，其优点在于操作简便、管理成本低，但弊端也同样明显：一方面，忽视学生的差异性需求；另一方面，不利于吸引重点高校参与职教高考招生。这不仅直接削弱了职教高考制度的升学价值，也连带降低中等职业教育的社会吸引力，对其长远发展形成制约。
为切实完善职教高考制度，使其成为与普通高考协调发展的高等教育入学通道，职教高考必须能够支撑学生通达不同类型、不同层次的高校。同时，基于以学生为中心的教育理念，“中高职衔接应更好地促进人的真正的全面发展和自由发展”。所谓分类施教逻辑，即依据不同高校的培养定位和招生标准，制订多元化人才培养衔接方案，赋予学生根据自身发展目标进行自主选择的权利。例如，如果重点高校对中职生源提出更高层次的文化基础知识要求，尤其是在数学、物理、化学等学科方面具有较好基础，那么中职学校就应为有需求的学生提供高质量学习这些课程的机会。此类课程可通过中职学校自主开设，也可通过与普通高中合作等方式提供。
分类施教逻辑超越了传统衔接逻辑下的同质化路径，呈现出一种“精英”与“大众”并行的职业教育新格局。所谓精英型职业教育，即在坚持职业教育本位的同时，为目标明确、学有余力的学生提供更高水平的学术与学科支持，助力其成为拔尖技能人才。由此，在同一所中职学校内部，可能并存多种培养定位与衔接样态，学校实质上逐渐演变为以职业技术教育为基础，同时呈现较强普通教育功能的综合高中形态。这种转型不仅有助于吸引更优质的生源，也将为职业教育高质量发展注入新动能。
四、运行逻辑：超越“自主合作”，转向“制度规制”
从中高职衔接实施运行的规范性看，可将中高职衔接模式划分为“自主合作”与“制度规制”两种类型。所谓中高职衔接的自主合作模式，主要是指学校在有关政策框架下，基于自身主旨目标，发挥主体能动性，自觉与相关院校开展衔接合作。其有两种方式，一是点对点的“院校层面的课程纵向衔接”方式，二是培养方案制订或修订过程中的参议式合作方式。传统的中高职衔接多为中高职院校间的“一对多”“多对多”的点对点合作。例如，A高职院校与B中职学校开展的“3+2”衔接培养模式，其合作发起方既有高职院校，也有中职学校。这种合作既有利于为中职学生拓宽升学渠道，也有助于高职院校拓宽生源供给。虽然这类合作模式在一定程度上促进了课程衔接，但也存在一些问题，如“衔接课程模块设计随意性强”“衔接运行不规范”等。此外，有些合作方式在一定程度上也限制了非合作院校学生的选择权，使高等教育资源从一种公共产品窄化为面向合作院校的一种专属产品，违背了教育公平。参议式合作方式，一般是指中职学校在人才培养方案制订或修订过程中，邀请同类专业高职教师参与方案研讨，提出优化建议。高职教师以专家身份参议，仅拥有建议权，而非决策权。在这种方式中，通常是中职“向上衔接”，而无高职“向下衔接”，课程衔接是随意的，仍具有较强的分段割裂特征。
职教高考制度的确立，通过建立省域范围统一的考试录取方式，消解了原有模式的利益固化弊端，有助于构建公平的成才环境。然而，统一考试若缺乏配套的课程一体化设计，中高职人才培养仍会维持分段割裂状态。因此，必须超越零散的“学校自主”，迈向规范化的“制度规制”。所谓中高职衔接的制度规制模式，是指由政府主导，通过建立专门机构、出台专门政策制度来规范中高职衔接的全过程。该衔接逻辑以公开、透明、规范的制度体系确保所有院校和学生都在同一套规则下行动，超越但并不排斥校际“点对点”衔接方式或参议式合作方式，具有普适性强、约束力大的特点，能够有效推动中高职衔接从局部走向整体、从松散走向紧密，实现技术技能人才培养的高效高质。（节选自《教育与职业》2026年第17期）
来源：高职观察
免责声明
本文为“职教工科教研”公众号转载、编辑的文章，编辑后增加的插图均来自于互联网，对文中观点保持中立，对所包含内容的准确性、可靠性或者完整性不提供任何明示或暗示的保证，不对文章观点负责，仅作分享之用，文章版权及插图属于原作者。如果分享内容侵犯您的版权等，请及时与我们联系，我们将及时处理。
觉得好看，请点这里↓↓↓
